Cassazione Penale, Sentenza n. 15593/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che confermava la condanna per il reato di evasione (art. 385 c.p.). Il ricorrente, tramite difensore, deduce violazione dell'art. 131-bis c.p. (causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto) e vizio cumulativo della motivazione per non aver riconosciuto la causa di non punibilità. Sostiene che l'allontanamento è stato di durata minima (allarme braccialetto elettronico alle ore 00:43 del 19.11.2023 e rientro spontaneo alle ore 01:18 dello stesso giorno) e che il fatto è da considerare isolato e di speciale tenuità.

La decisione

Rigetto del ricorso per cassazione. La Corte ha ritenuto che la Corte di appello aveva correttamente escluso l'applicazione dell'art. 131-bis, valutando congiuntamente le circostanze: l'imputato non era rinvenuto al controllo delle forze di polizia alle ore 00:43, al rientro non ha fornito giustificazioni sulla durata e le ragioni dell'allontanamento, la durata è stata considerata potenzialmente estesa e la condotta notturna priva di indici di ravvedimento. La Corte ha inoltre osservato che le censure sollevate attengono in gran parte questioni di fatto, non rimuovibili in cassazione. Conseguenza: confermata la responsabilità per art. 385 c.p., mantenuta la pena inflitta in precedenza e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 385 cod. pen. (evasione)

  Norma che incrimina l'evasione; l'imputato è stato dichiarato responsabile di questo reato e la condanna è stata confermata.

• art. 131-bis cod. pen. (causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto)

  La norma è il parametro invocato dal ricorrente per ottenere l'esclusione della punibilità. La Corte ha richiamato il criterio applicativo: l'art. 131-bis richiede una valutazione congiunta di condotta, danno e colpevolezza e l'accertamento di offensività minima; nella fattispecie la Corte ha ritenuto che tale requisito non ricorresse.

• Cass. Sez. 6, n. 21514 del 02/07/2020 (Molino, Rv. 279311 - 01) (giurisprudenza richiamata)

  Giurisprudenza richiamata a conferma del principio che l'applicazione dell'art. 131-bis comporta un'interpretazione complessiva degli indicatori relativi alla condotta, al danno e alla colpevolezza per stabilire l'offensività minima.

Massime di principio

• L'applicazione dell'art. 131-bis c.p. richiede una valutazione complessiva e congiunta di condotta, danno e colpevolezza; la sola brevità temporale dell'evento non è di per sé sufficiente a escludere la punibilità.
• Prove oggettive (es. attivazione di dispositivi elettronici, registrazioni orarie, verifiche della polizia) e la mancata giustificazione al momento del rientro costituiscono elementi contrari al riconoscimento della particolare tenuità.
• La qualità "isolata" dell'evento e il rientro spontaneo possono favorire il riconoscimento della non punibilità, ma devono essere accompagnati da elementi che dimostrino l'assenza di pericolo concreto e di colpa significativa.
• In sede di cassazione le censure che impugnano valutazioni di fatto sono in larga misura inammissibili: è più efficace dimostrare un errore di diritto o un vizio logico-giuridico nella motivazione, piuttosto che contestare semplicemente la valutazione probatoria.
• Chi intende ottenere il riconoscimento della causa di non punibilità dovrebbe documentare la durata effettiva e le ragioni dell'allontanamento, nonché eventuali circostanze esimenti o segni di ravvedimento, così da incidere sulla valutazione congiunta di condotta, danno e colpevolezza.
• La condotta notturna e l'assenza di giustificazioni esplicite possono essere valorizzate dal giudice come indicatori di offensività maggiore, riducendo le possibilità di applicazione dell'art. 131-bis.