Sentenza del 10/07/2023 n. 9295 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma

Esito

La controversia

La Città Metropolitana contestava alle società il presunto abuso del diritto ai sensi dell'art.10‑bis (Statuto del contribuente) per il trasferimento della sede legale da Roma a Bolzano (2013) finalizzato, secondo l'ente, ad ottenere un indebito risparmio dell'Imposta Provinciale di Trascrizione (IPT) per l'anno 2016. L'ente notificò accertamenti e allegò un elenco di veicoli per i quali riteneva omesso il corretto versamento IPT; contestazioni accessorie riguardavano termine di decadenza dell'accertamento, mancata allegazione dei dati ACI utili a comprovare la pretesa, errata individuazione del presupposto d'imposta, duplicazione della pretesa verso controllante e controllata, e mancato computo delle somme già versate a Bolzano.

La decisione

Il Tribunale tributario ha accolto i ricorsi e ha annullato l'avviso di accertamento. Motivazioni principali: (i) decadenza dell'azione dell'ente (l'IPT è imposta d'atto, disciplinata dal regolamento provinciale che prevedeva un termine triennale; anche seguendo il successivo termine quinquennale il regolamento metropolitano richiede l'indicazione del dies a quo e l'atto non lo indicava, con conseguente decadenza), (ii) vizio di motivazione e carenza di elementi essenziali (mancata allegazione e/o riproduzione dei dati ACI utilizzati e mancanza nell'allegato di indicazione delle formalità, del soggetto richiedente e della data di versamento), (iii) questioni di merito: l'amministrazione non ha dimostrato l'assenza di sostanza economica e le ricorrenti hanno provato valide ragioni economiche ed extrafiscali per il trasferimento; inoltre l'ente ha erroneamente recuperato l'intera IPT invece del solo vantaggio fiscale indebito (art.10‑bis) e ha incluso veicoli per i quali non sussisteva alcun vantaggio (veicoli fino a 53 kW con IPT uguale a Bolzano e Roma). Sono stati inoltre esclusi la legittimità di notificare l'atto alla società di leasing come soggetto passivo e la legittimazione passiva dell'agente della riscossione è stata dichiarata carente. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 10‑bis, Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Norma che disciplina l'abuso del diritto: l'amministrazione deve provare la condotta abusiva; se prova, il recupero riguarda il solo vantaggio fiscale indebito (non l'intera imposta) e il contribuente può provare valide ragioni economiche/extrafiscali. Il Tribunale ha applicato questi principi, ribadendo l'onere probatorio dell'ente e il principio della detrazione di quanto già versato.

• art. 56, D.lgs. n. 446/1997 (IPT)

  Definisce presupposto, soggetti e possibilità per le Province di modulare le tariffe (entro limiti). Il giudice ha richiamato che l'IPT è imposta d'atto, con presupposto nella formalità al PRA, e che le Province autonome possono mantenere regimi particolari (es. misura fissa per atti soggetti a IVA).

• D.M. 27/11/1998 n. 435

  Fissa le tariffe-base IPT (es. importo fisso per veicoli fino a 53 kW e aliquota per i kW eccedenti). Il Tribunale ha usato il DM per confrontare le tariffe applicate a Roma e Bolzano (per molte vetture la tariffa risultava identica).

• art. 52, D.lgs. n. 446/1997

  Attribuisce agli enti locali potere regolamentare su tributi; il Tribunale ha ritenuto vincolante il regolamento provinciale vigente (termine triennale) e ha escluso l'applicazione retroattiva del diverso termine introdotto poi nel regolamento metropolitano senza i necessari presupposti.

• art. 1, comma 161 e 171, Legge n. 296/2006

  Introduce il termine quinquennale per gli avvisi di accertamento dei tributi locali e la suo applicazione ai rapporti pendenti. Il Tribunale ha però distinto: tale estensione non può travolgere regolamenti e termini specifici per imposte d'atto come l'IPT senza rispetto della normativa sullo statuto del contribuente; la giurisprudenza interpreta i commi come applicabili soprattutto a tributi di natura periodica/continuativa, non all'IPT.

• art. 3, Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente) - principio di irretroattività e divieto di proroga dei termini

  Il principio limita la possibilità di prorogare termini di decadenza; il Tribunale ha invocato tale principio per valutare la non retroattività della modifica dei termini di accertamento.

• art. 91 e 93, D.lgs. n. 285/1992 (Codice della Strada)

  Regolano immatricolazione/annotazioni per veicoli in leasing; utili per individuare il soggetto passivo (locatario/annotazione sulla carta di circolazione). Il Tribunale ha richiamato tali norme e pareri MEF nel rigettare la pretesa verso la controllata leasing come soggetto passivo.

• Legge provinciale Provincia di Bolzano n. 9/1998 e L.P. 21/12/2011 n. 15

  Normativa provinciale che ha mantenuto la tariffa fissa per atti soggetti a IVA (es. 150,81 euro). Il Tribunale ha ritenuto legittima la diversa disciplina provinciale e ne ha considerato l'effetto rispetto al confronto tra tariffe.

• Nota MEF prot. 23970/2012 (orientamento ministeriale)

  Chiarisce che, dopo l'introduzione del criterio della sede legale, il gettito va alla Provincia dove è la sede legale/residenza del soggetto. Il giudice ha considerato la nota come elemento interpretativo utile a confermare la correttezza dell'iscrizione a Bolzano quando la sede legale è lì registrata.

• D.P.R. n. 131/1986 art. 57 (imposta di registro) - richiamato dalla resistente

  La Città Metropolitana invocava analogie con la coobbligazione nell'imposta di registro per colpire anche la società di leasing; il Tribunale ha escluso l'analogia e ritenuto inammissibile l'applicazione analogica per individuare coobbligazioni, richiamando la riserva di legge e divieto di analogia in materia fiscale.

Massime di principio

• IPT è imposta d'atto (non periodica): il dies a quo e i termini di decadenza vanno ricostruiti con attenzione sulla base del regolamento applicabile; non sempre è applicabile il termine quinquennale generale previsto dalla L.296/2006.
• Un avviso di accertamento deve contenere gli elementi essenziali (dati ACI o loro estratto, indicazione della formalità PRA, soggetto richiedente, data della formalità e della scadenza di versamento) altrimenti è viziato per carenza di motivazione e impossibilità di controllo da parte del contribuente.
• In caso di contestazione per abuso del diritto (art.10‑bis) l'amministrazione ha l'onere di provare l'assenza di sostanza economica e che il vantaggio fiscale è l'effetto essenziale; se riesce, il recupero riguarda solo il reale vantaggio fiscale indebito (differenza netta), non l'intera imposta già versata.
• La registrazione della sede legale negli organi pubblici (atto costitutivo/statuto, Registro Imprese, registrazioni PRA) e la prova di elementi organizzativi (affitto locali, dipendenti, verbali assembleari) sono rilevanti per dimostrare la sostanza della sede e contrastare accuse di mera formalità.
• Le Province autonome possono, nei limiti costituzionali e di legge, mantenere regimi tariffari differenti (es. misura fissa per atti soggetti a IVA); la scelta del contribuente di collocare la sede legale in una Provincia con minore pressione fiscale rientra nella libertà di iniziativa economica salvo dimostrazione di artificiosità e abuso.
• Prima di attivare contestazioni per abuso su annualità multiple il fisco deve rispettare i termini di decadenza tempestivamente; la mancata contestazione per l'anno in cui è sorti i presupposti rende preclusa la contestazione delle annualità successive se la situazione è unitariamente collegata.