Ordinanza n. 481/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato, con ricorso introduttivo e motivi aggiunti, il decreto provinciale di occupazione d’urgenza ex art. 22-bis d.P.R. 327/2001 e gli atti connessi, inclusi l’avviso di immissione in possesso e gli atti presupposti relativi alla riqualificazione della strada provinciale, all’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio e alla dichiarazione di pubblica utilità. Hanno chiesto la sospensione cautelare degli atti e il risarcimento del danno in forma specifica o per equivalente. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità dedotti, limitandosi a riferire che la domanda cautelare è stata proposta con i motivi aggiunti.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare proposta con i motivi aggiunti e ha sospeso l’efficacia del provvedimento impugnato. La decisione è stata fondata, a un sommario esame, sull’imminente svolgimento dell’udienza pubblica già fissata per il 5 giugno e sull’assenza di allegazione, da parte dell’amministrazione, di uno specifico pregiudizio derivante dal differimento dell’occupazione sino a tale data. La pronuncia è cautelare e non definisce il merito della controversia né la domanda risarcitoria. La trattazione è stata rinviata all’udienza pubblica indicata; le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 22-bis d.P.R. 327/2001

  Il decreto impugnato è qualificato come provvedimento di occupazione d’urgenza adottato ai sensi della disposizione.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la domanda cautelare incidentale.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando l’udienza pubblica di merito sia imminente, la sospensione dell’efficacia dell’atto può essere disposta per differire l’esecuzione sino alla trattazione del merito, ove non sia allegato uno specifico pregiudizio per l’amministrazione derivante dal differimento.
• La prossimità dell’udienza pubblica e l’assenza di un pregiudizio specifico derivante dal rinvio dell’esecuzione possono giustificare l’accoglimento della domanda cautelare, senza anticipare la decisione sulla legittimità dell’atto impugnato.

Come è indicizzato