Cassazione Penale, Sentenza n. 10020/2026 del 16/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la distruzione delle registrazioni di intercettazioni relative ai R.I.T. nn. 262/12, 288/12, 289/12 e 297/12 sostenendo che i decreti autorizzativi erano stati emessi dopo la scadenza dei termini di durata delle indagini preliminari (quindi le intercettazioni sarebbero state illegittime) e che, essendo persona estranea al procedimento, aveva interesse concreto alla distruzione per tutela della propria reputazione e della riservatezza; inoltre ha invocato la violazione dell'art. 8 C.E.D.U. Il GIP aveva invece rigettato la richiesta ritenendo le intercettazioni utilizzabili perché autorizzate nel corso delle indagini e prima della scadenza dei termini, con riferimento a una proroga disposta fino al 19/03/2013.

La decisione

La Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibile la parte che concerne i R.I.T. nn. 262/12 e 297/12 per mancata dimostrazione di un interesse concreto e attuale del ricorrente rispetto a quelle utenze (intercettazioni su terzi). Ha invece annullato l'ordinanza limitatamente alle registrazioni relative ai R.I.T. nn. 288/12 e 289/12, rilevando gravi carenze motivazionali del provvedimento impugnato: il GIP non ha giustificato la discrepanza sulle date di iscrizione dell'indagato e non si è confrontato con le deduzioni difensive circa l'interesse del Marrocu alla tutela della riservatezza e la conservazione di conversazioni in un procedimento ormai definito con sentenza irrevocabile. La decisione è stata quindi rinviata al GIP per nuovo esame su quei due fascicoli; il resto del ricorso è dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 267 cod. proc. pen.

  Rinvio alla disciplina dei decreti autorizzativi delle intercettazioni; la Corte ha verificato la tempestività dei decreti rispetto ai termini delle indagini preliminari per valutare l'utilizzabilità delle intercettazioni

• art. 269, comma 2 cod. proc. pen.

  salvo quanto previsto dall'articolo 271 comma 3, le registrazioni sono conservate fino alla sentenza non più soggetta a impugnazione. Tuttavia gli interessati, quando la documentazione non è necessaria per il procedimento, possono chiederne la distruzione, a tutela della riservatezza, al giudice che ha autorizzato o convalidato l'intercettazione

  La norma riconosce la possibilità per gli interessati di chiedere la distruzione delle registrazioni non necessarie al procedimento a tutela della riservatezza; la Corte ha richiamato questa disposizione nel valutare l'istanza del terzo estraneo

• art. 271, commi 1 e 3 cod. proc. pen.

  Il comma 3 prevede la distruzione obbligatoria dei risultati di intercettazioni acquisite in violazione di legge se non costituiscono corpo di reato; la Corte ha richiamato la distinzione tra utilizzabilità (se autorizzate nei termini) e la possibile distruzione quando sussistono ragioni di riservatezza

• art. 127 cod. proc. civ. (procedura in camera di consiglio)

  Richiamato quale regola procedurale per il giudizio sulla richiesta di distruzione delle intercettazioni (decisione in camera di consiglio)

• art. 406, comma 8 cod. proc. pen.

  Citato dal ricorrente nelle censure ma dalla motivazione della Corte non risulta un'interpretazione specifica della norma nel merito del provvedimento impugnato

• art. 407, comma 3 cod. proc. pen.

  Citato dal ricorrente; la decisione non espone un'interpretazione determinante di tale norma nelle conclusioni della Corte

• art. 8 C.E.D.U.

  Richiamato dal ricorrente per la tutela della riservatezza e della corrispondenza; la Corte ha preso in considerazione l'interesse alla riservatezza del terzo estraneo come elemento da valutare nel giudizio sulla distruzione delle registrazioni

Massime di principio

• Per ottenere la distruzione di intercettazioni, il richiedente deve dimostrare un interesse concreto, attuale e verificabile rispetto alle registrazioni (es. essere parte delle conversazioni o contenere dati rilevanti per la sua sfera personale); altrimenti la richiesta può essere dichiarata inammissibile
• Le intercettazioni autorizzate entro i termini delle indagini preliminari sono generalmente ritenute utilizzabili; la tempestività dei decreti autorizzativi rispetto alla durata delle indagini è elemento cruciale da verificare
• Se esistono dubbi sulla legittimità temporale dei decreti o sulla documentazione (es. discrepanze nelle date di iscrizione o nelle proroghe), il giudice deve motivare adeguatamente il rigetto della richiesta di distruzione confrontandosi con le deduzioni della difesa
• La distruzione è obbligatoria quando le intercettazioni sono acquisite in violazione di legge e non costituiscono corpo di reato (art. 271, comma 3); diversamente il giudice valuta l'opportunità bilanciando l'interesse alla riservatezza con l'utilità processuale
• Se il provvedimento di rigetto è carente nella motivazione su punti decisivi (es. interesse del richiedente, rilevanza delle conversazioni, correttezza delle date/procedure), la decisione può essere annullata e il giudice rimandato a nuovo esame
• La tutela della riservatezza ex art. 8 CEDU può essere invocata da terzi estranei al processo e deve essere valutata dal giudice nell'istruttoria sulla conservazione o distruzione delle intercettazioni