Sentenza del 11/12/2020 n. 28248 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione della decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva ritenuto legittimo l'avviso di accertamento ICI per gli anni 2009-2011 relativo a immobile (Autoporto Adriatico) costruito su aree demaniali regionali e inizialmente concesso in 'concessione di sola costruzione' al Consorzio. Il ricorrente chiedeva che si tenesse conto delle delibere regionali e consortili che avrebbero dimostrato il venir meno della disponibilità e della concessione a favore del Consorzio (trasferimento dell'opera alla Regione e concessione d'uso gratuito alla Protezione Civile), con conseguente insussistenza della soggettività passiva del Consorzio per l'ICI nei periodi contestati.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo n. 504 del 1992, articolo 3, comma 2

  Individua la soggettività passiva dell'imposta; in particolare la giurisprudenza e la legge n. 388/2000 hanno esteso l'obbligo impositivo ai concessionari di aree demaniali, ma la disponibilità/possesso materiale del bene rimane elemento necessario per l'imposizione.

• Legge n. 388 del 2000, articolo 18

  Modifica l'art. 3 del D.Lgs. 504/1992 estendendo espressamente la soggettività passiva ai concessionari di aree demaniali; secondo la Corte questa norma rende il concessionario obbligato formalmente e sostanzialmente, senza che sia sempre necessario accertare la natura reali/obbligatoria della concessione, pur restando determinante la concreta disponibilità del bene.

• Decreto Legislativo n. 504 del 1992, articolo 7, comma 1, lettera a) e i)

  Prevede ipotesi di esonero/esenzione dall'imposta per immobili destinati a fini istituzionali; nel caso la CTR aveva escluso l'esonero ritenendo che l'immobile non fosse utilizzato per fini istituzionali del Consorzio.

• Decreto Legislativo n. 504 del 1992, articolo 1, comma 2

  Richiamato nel ricorso come parametro normativo contestato; la Corte ha ritenuto necessario verificare anzitutto la sussistenza del presupposto impositivo (soggettività passiva) alla luce degli atti amministrativi che documentano il trasferimento e la disponibilità del bene.

• Codice di procedura civile, articoli 112, 115, 116 e articolo 360 c.p.c. (nn. 3 e 4)

  Richiamati dal ricorrente per denunciare omissione di valutazione di fatti e prove decisivi; la Corte ha accolto la censura ritenendo che il giudice di merito non avesse esaminato atti decisivi rilevanti ai fini della decisione.

Massime di principio

• Per l'imposizione dell'ICI su immobili demaniali concessi, è fondamentale verificare la concreta disponibilità/possesso dell'immobile da parte del presunto soggetto passivo: l'esistenza formale di una concessione non è sufficiente se, nei fatti, la disponibilità è venuta meno.
• La legge n. 388/2000 ha esteso l'obbligo impositivo ai concessionari di aree demaniali, ma la giurisprudenza richiede comunque l'accertamento della effettiva disponibilità da parte del concessionario nel periodo d'imposta.
• Atti amministrativi (delibere regionali, decreti presidenziali, determinazioni consortili) che dispongono trasferimenti di proprietà o modifiche di disponibilità sono fatti decisivi in materia tributaria e devono essere esaminati dal giudice di merito; la mancata valutazione può giustificare la cassazione e il rinvio.
• La qualificazione dell'uso dell'immobile (uso istituzionale, concessione d'uso gratuita a terzi, uso commerciale) incide sulla riconoscibilità di esenzioni o sull'individuazione del soggetto passivo; è quindi essenziale provare la destinazione effettiva e non solo la dicitura catastale.
• In contenziosi tributari la parte resistente deve portare e il giudice deve valutare tutte le prove e gli atti rilevanti ai fini dell'individuazione del presupposto impositivo: omissioni istruttorie o valutazioni sommarie possono comportare annullamento della decisione.