Corte di giustizia, Sentenza C-703/23

Misure restrittive UE contro Elena Petrovna Timchenko

La pronuncia riguarda un’impugnazione ex articolo 56 dello Statuto della Corte contro la sentenza del Tribunale nella causa T-361/22. La controversia concerne l’inserimento di Elena Petrovna Timchenko negli elenchi sanzionatori UE adottati nell’ambito delle misure restrittive relative alla situazione in Ucraina.

Fatti e procedimento

Nel 2022 il Consiglio ha adottato gli atti iniziali controversi, poi confermati dagli atti di mantenimento, inserendo la ricorrente negli elenchi della decisione 2014/145/PESC e del regolamento (UE) n. 269/2014. La motivazione addotta era che la ricorrente, moglie di Gennady Timchenko, partecipava agli affari pubblici del marito tramite la Fondazione Timchenko e traeva vantaggio dal suo legame con lui, soggetto a misure restrittive.

Dinanzi al Tribunale, la ricorrente chiedeva l’annullamento degli atti nei suoi confronti e il risarcimento del danno morale. Il Tribunale ha respinto il ricorso ritenendo che, nel contesto della fondazione, la ricorrente e il marito fossero legati da interessi comuni oltre il mero rapporto familiare.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 1, paragrafo 1, in fine, della decisione 2014/145/PESC;
• l’articolo 3 del regolamento (UE) n. 269/2014, come modificato dal regolamento (UE) 2022/330;
• i considerando 6 e 7 della decisione (PESC) 2022/582 e del regolamento di esecuzione (UE) 2022/581;
• l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali;
• gli articoli 256 TFUE e 58 dello Statuto, in relazione ai limiti del sindacato in impugnazione.

Primo motivo: nozione di "associazione" tra familiari

La ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse interpretato in modo troppo estensivo il criterio di associazione, fino a farlo coincidere con il semplice vincolo familiare, in contrasto con la giurisprudenza e con il principio di certezza del diritto.

La Corte respinge questa censura. Osserva che il Tribunale ha correttamente affermato che, nel caso di familiari, occorre dimostrare un intreccio oggettivo di interessi comuni che vada oltre la semplice comunanza tipica del rapporto familiare. Non è invece necessario che tali interessi si traducano in un’attività economica o in una struttura giuridica formalizzata. La Corte collega tale lettura alla finalità antielusiva del regime sanzionatorio: impedire che le misure siano aggirate tramite persone strettamente collegate al soggetto già colpito.

Secondo motivo: significato di "indebitamente"

La ricorrente contestava l’interpretazione del termine "indebitamente" contenuto nei considerando 7 degli atti iniziali, sostenendo che esso richiedesse la prova di un vantaggio particolare e consapevolmente ottenuto.

La Corte riconosce che il Tribunale ha errato nell’attribuire al termine un significato soggettivo fondato sulla consapevolezza del familiare. Tuttavia, tale errore non comporta l’annullamento della sentenza, perché non incide sul fondamento decisivo della decisione: l’esistenza di un’associazione basata su interessi comuni eccedenti il rapporto familiare e la funzione antielusiva delle misure. La Corte precisa inoltre che i considerando 7 hanno valore esemplificativo e non limitano la nozione di associazione ai soli casi in cui il familiare tragga un vantaggio consapevole e indebito.

Terzo motivo: nesso con l’invasione dell’Ucraina e motivazione

La ricorrente sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto verificare se le sue attività nella fondazione fossero collegate all’invasione dell’Ucraina e spiegare in che modo le misure nei suoi confronti contribuissero agli obiettivi del regime sanzionatorio.

La Corte respinge anche questa censura. Ribadisce che né il criterio a) applicato al marito né il criterio di associazione applicato alla ricorrente richiedono di dimostrare un nesso diretto tra le attività della persona associata e l’aggressione all’Ucraina. Il criterio di associazione dipende unicamente dall’esistenza del legame con la persona già sanzionata. Inoltre, richiamando la propria giurisprudenza, la Corte sottolinea che l’importanza degli obiettivi perseguiti dalle misure restrittive giustifica conseguenze negative anche per soggetti non responsabili della situazione che ha portato alle sanzioni.

Dispositivo e spese

La Corte respinge integralmente l’impugnazione. Condanna Elena Petrovna Timchenko alle spese, in applicazione delle regole generali sulla soccombenza richiamate dagli articoli 184 e 138 del regolamento di procedura.

Principio affermato

La Corte conferma che, nel quadro delle misure restrittive contro la Russia, i familiari di una persona sanzionata possono essere a loro volta colpiti quando risultino legati da interessi comuni oggettivamente eccedenti il rapporto familiare, in un’ottica di prevenzione dell’elusione delle sanzioni. Un errore marginale nell’interpretazione di un considerando non determina l’annullamento se il dispositivo della sentenza è comunque sorretto da motivi autonomi e corretti.