Cassazione Penale, Sentenza n. 2880/2022 del 26/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Salerno, che aveva confermato la condanna del Tribunale di Nocera Inferiore a un anno di reclusione per il reato previsto dall'art. 75 comma 2 D.Lgs. n. 159/2011 (fatto commesso il 17/11/2015). Le doglianze erano: 1) nullità della sentenza per violazione degli artt. 156 c.1 e 179 c.1 c.p.p., sostenendo che il decreto di citazione per il giudizio d'appello fosse stato notificato via PEC al difensore anziché all'imputato detenuto; 2) omessa assoluzione perché il fatto non costituirebbe reato per la buona fede dell'imputato, che avrebbe ritenuto estinta la misura di prevenzione (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) datata 28/02/2014 e di durata biennale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto infondata la censura: dagli atti risultava che la citazione d'appello era stata consegnata personalmente al Lazzari il 24/02/2020 e il rinvio d'ufficio delle udienze nel periodo emergenziale (09/03–15/04/2020) era stato notificato validamente tramite PEC al difensore ai sensi dell'art. 83 D.L. n. 18/2020 (comma 14). Inoltre l'assenza di eccezioni in udienza ha sanato eventuali nullità di natura non assoluta. Sul secondo motivo ha ritenuto la censura generica e inammissibile, perché il ricorrente non si era confrontato specificamente con la motivazione della Corte d'appello che aveva già respinto la tesi della buona fede. Di conseguenza il provvedimento impugnato rimane valido e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare €3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 75 comma 2 D.Lgs. n. 159/2011

  Norma sostanziale del reato per cui Lazzari era stato condannato; la sentenza impugnata conferma la responsabilità ai sensi di tale disposizione

• art. 156 comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamata nella censura sulla notifica della citazione d'appello; la Corte rileva che la notifica personale in carcere era stata effettuata e quindi non sussiste la nullità dedotta

• art. 179 comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente in relazione alle modalità di notifica all'imputato; la Corte ritiene che le notifiche al detenuto vadano eseguite mediante consegna nell'istituto di detenzione e che tale principio sia stato rispettato

• art. 83 comma 1 e comma 14 D.L. n. 18/2020

  Norma derogatoria adottata per l'emergenza COVID-19 che ha consentito il rinvio d'ufficio delle udienze e la notifica del provvedimento di rinvio tramite PEC al difensore; la Corte la ritiene applicabile e idonea a legittimare la notifica eseguita

• Sez. U n. 12778 del 27/02/2020 (Rv. 278869)

  Principio di diritto richiamato circa la necessità di notificare personalmente le comunicazioni all'imputato detenuto; la Corte afferma che il principio è stato rispettato nel caso di specie

• Giurisprudenza (Sez. 6 n. 8700 del 21/01/2013; Sez. 2 n. 36406 del 27/06/2012; Sez. 4 n. 18826 del 09/02/2012)

  Richiamate in tema di criteri di ammissibilità del ricorso per cassazione: è necessario che il ricorso confronti specificamente la motivazione impugnata; la genericità o la mancata correlazione fra censure e motivazione integrano causa di inammissibilità

Massime di principio

• Le notifiche all'imputato detenuto devono essere eseguite mediante consegna personale nel luogo di detenzione: la consegna a mani dell'imputato sostituisce l'invio al difensore, salvo diversa specifica deroga normativa
• Le norme emergenziali (es. art. 83 D.L. n. 18/2020) possono legittimare modalità particolari di notifica (PEC al difensore) per atti di natura organizzativa come il rinvio d'ufficio delle udienze; tali notifiche sono valide se previste dalla deroga e correttamente eseguite
• La mancata eccezione in udienza di una nullità 'intermedia' o relativa può determinare la sua sanatoria; le nullità assolute restano comunque invocabili
• In cassazione è indispensabile che le censure siano specifiche e si confrontino punto per punto con la motivazione impugnata: la mera ripetizione delle argomentazioni già svolte in appello senza un preciso confronto logico-giuridico determina l'inammissibilità
• La buona fede del soggetto circa l'estinzione di una misura di prevenzione deve essere provata e valutata dal giudice: l'asserita ignoranza non integra automaticamente causa di non punibilità se la motivazione del giudice dimostra il contrario
• La dichiarazione di inammissibilità comporta normalmente la condanna alle spese processuali e può comportare sanzioni pecuniarie (cassa delle ammende) a carico del ricorrente quando il ricorso si ritenga infondato o strumentale