Cassazione Penale, Sentenza n. 2888/2022 del 26/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Vasto che, su richiesta del pubblico ministero, aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa a Rossetti con sentenza del 27.10.2016. Il PM aveva fondato la richiesta sulla presunta commissione di reati a meno di due anni da quelli già giudicati e sulla non unificabilità delle condotte (ex art. 671 c.p.p.). Il ricorrente deduceva violazione di legge (art. 674 c.p.p.) e abnormità dell'ordinanza perché basata su argomentazioni diverse da quelle della richiesta del PM; contestava inoltre l'applicabilità della revoca di diritto ex art. 168, comma 1 c.p., sostenendo che l'unico beneficio precedente riguardava la pena applicata con sentenza del 15.03.2010 e che la somma delle pene non superava i limiti di legge, rendendo irrevocabile la seconda sospensione; infine denunciava vizio di motivazione e illogicità del procedimento nonostante sussistessero i presupposti per la reiterazione del beneficio (richiamo ad artt. 168 primo comma e 164 quarto comma c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Dalla documentazione è emerso che le sentenze pregresse erano: condanna per contravvenzioni del 08.01.2009 (non sospesa), condanna del 15.03.2010 con pena di 6 mesi sospesa, e la sentenza impugnata del 27.10.2016 (con sospensione concessa in cognizione). La Corte ha ritenuto che: la condanna del 2009, essendo relativa a contravvenzioni, non ostava alla sospensione concessa con la sentenza del 2010 (art. 164, comma 2, n.1 c.p.); la somma delle pene delle sentenze del 2010 e del 2016 è pari a 9 mesi, dunque entro il limite di 2 anni previsto dalla norma (art. 164 ultimo comma c.p.) che impedirebbe una seconda sospensione solo se superato; la reiterazione del beneficio rientra nella discrezionalità del giudice della cognizione e non può essere censurata in sede esecutiva se non con gli ordinari mezzi di impugnazione. Per tali ragioni l'ordinanza che aveva revocato la seconda sospensione è stata annullata senza rinvio.

Norme richiamate

• art. 163 c.p.

  Norma che disciplina la sospensione condizionale della pena; la Corte riconosce che il beneficio era stato correttamente concesso in sede di cognizione e poteva essere reiterato se sussistevano le condizioni di legge.

• art. 164 c.p.

  La Corte richiama il comma 2, n.1 (che esclude l'ostatività di precedenti condanne per contravvenzioni rispetto alla concessione della sospensione) e l'ultimo comma (che impedisce una seconda sospensione solo se la somma delle pene supera il limite di due anni). Applicazione: la condanna per contravvenzioni del 2009 non impediva la sospensione del 2010; la somma delle pene del 2010 e 2016 era inferiore a due anni.

• art. 168 c.p.

  Riferimento al primo comma (revoca di diritto): il ricorso sosteneva che la revoca fosse operativa di diritto, ma la Corte ha ritenuto che non ricorressero i presupposti per la revoca automatica alla luce della storia sanzionatoria e dei limiti di legge.

• art. 671 c.p.p.

  Norma richiamata in sede esecutiva dal Tribunale per la non unificabilità delle condotte; la Corte, nel valutare la complessiva situazione, ha comunque ritenuto che la revoca fosse infondata perché la somma delle pene non superava il limite che avrebbe impedito la seconda sospensione.

• art. 674 c.p.p.

  Norma processuale richiamata nel motivo di ricorso per vizio procedurale (argomentazioni dell'ordinanza diverse da quelle della richiesta del PM); la Corte ha accolto il rilievo di illegittimità relativo alle ragioni poste a fondamento della revoca.

Massime di principio

• La revoca della sospensione condizionale della pena in sede esecutiva è ammissibile solo se ricorrono i presupposti di legge; non può sostituirsi al sindacato esercitabile in sede di cognizione sulla decisione di reiterare il beneficio.
• Le condanne per contravvenzioni non sono automaticamente ostative alla concessione della sospensione condizionale prevista per delitti (art. 164 c.p., comma 2, n.1).
• Per verificare l'ostatività a una seconda sospensione occorre sommare le pene irrogate nelle sentenze rilevanti: solo il superamento del limite normativo (due anni) impedisce la seconda concessione.
• La discrezionalità del giudice della cognizione nella concessione o reiterazione del beneficio non può essere aggirata con una revoca in sede esecutiva se l'unico mezzo corretto per contestare la decisione è l'impugnazione in sede di cognizione.
• Se l'ordinanza di revoca è motivata con argomentazioni diverse da quelle avanzate dal pubblico ministero, può sussistere vizio procedurale perseguibile con ricorso (richiamo a norme di corretto procedimento, es. art. 674 c.p.p.).