Sentenza n. 7652/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza per ottenere l'esecuzione della sentenza del Tribunale di Tivoli, Sezione Lavoro, n. 764/2025, notificata e passata in giudicato. Tale sentenza aveva accertato il diritto della docente al beneficio previsto dall'art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, per gli anni scolastici 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020 e 2020/2021, nella misura nominale di euro 500,00 per ciascun anno, condannando il Ministero ad attribuirlo. La ricorrente ha dedotto l'inadempimento dell'Amministrazione. Il Ministero si è costituito con atto di stile, senza fornire chiarimenti o indicazioni sull'avvenuta esecuzione. È stata inoltre chiesta la condanna al pagamento di una penalità di mora.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso di ottemperanza e ha dichiarato l'obbligo del Ministero di dare esecuzione al giudicato, ordinando l'attribuzione alla ricorrente del beneficio riconosciuto dalla sentenza del giudice del lavoro. Il giudice ha ritenuto rilevante l'inadempimento allegato e la mancata dimostrazione, da parte dell'Amministrazione, dell'avvenuta esecuzione, richiamando i principi sull'onere della prova nei rapporti tra creditore e debitore. Ha inoltre precisato che, in sede di ottemperanza, non possono essere nuovamente sindacati i presupposti del diritto già riconosciuto dal giudicato. L'Amministrazione deve adempiere entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Per l'eventuale ulteriore inerzia, è stato nominato quale commissario ad acta il direttore generale dell'Amministrazione competente, con facoltà di delega e senza compenso, il quale interverrà entro ulteriori 60 giorni dalla scadenza del termine assegnato al Ministero, previa richiesta della ricorrente. È stata invece respinta la domanda di penalità di mora, poiché la nomina preventiva del commissario ad acta è stata ritenuta una ragione ostativa alla concessione dell'astreinte, nell'esercizio della discrezionalità prevista dall'art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a. Il Ministero è stato condannato al pagamento di euro 800,00 oltre accessori, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  beneficio previsto dall’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015 (Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente delle istituzioni scolastiche)

  La disposizione costituisce il fondamento del beneficio economico riconosciuto alla docente dal giudicato da eseguire.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  La condanna al pagamento dell'astreinte è oggetto di valutazione discrezionale nel giudizio di ottemperanza; la nomina del commissario ad acta per il caso di persistente inadempimento è stata ritenuta ragione ostativa alla sua applicazione.

• art. 4, comma 4, D.M. 55/2014

  È stato applicato per la liquidazione delle spese, in ragione dell'assenza di una fase istruttoria e cautelare e della mancata trattazione di specifiche questioni di fatto e di diritto.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando il titolo giudiziale passato in giudicato riconosce una prestazione in favore del privato e l'amministrazione non dimostra di avervi dato esecuzione, il giudice può ordinare all'amministrazione di adempiere entro un termine determinato.
• In sede di ottemperanza non possono essere rimessi in discussione i presupposti del diritto già accertato dal giudicato; il giudice deve limitarsi a verificarne l'attuazione.
• La mancata produzione, da parte dell'amministrazione resistente, di chiarimenti o indicazioni sull'esecuzione del giudicato può condurre all'accoglimento della domanda di ottemperanza alla luce dei principi sull'onere della prova nei rapporti tra creditore e debitore.
• Il giudice dell'ottemperanza può nominare preventivamente un commissario ad acta, prevedendone l'intervento in caso di persistente inerzia dell'amministrazione dopo la scadenza del termine assegnato.
• La condanna all'astreinte nel giudizio di ottemperanza non è automatica: la sua applicazione è discrezionale e può essere esclusa quando la nomina del commissario ad acta costituisca una misura adeguata e una ragione ostativa alla penalità di mora.

Come è indicizzato