Cassazione Penale, Sentenza n. 2562/2024 del 22/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato l'istanza di riesame avverso il provvedimento del GIP del 15/06/2022. Il provvedimento impugnato aveva disposto il sequestro dell'intero capitale sociale di Green Wind s.r.l. e Prininvest s.r.l. (collegate al nucleo familiare) e il sequestro preventivo di vari beni, per il reato previsto dall'art. 11 d.lgs. 74/2000 (con aggravante per somma dovuta pari a €1.235.920,17). Il ricorrente deduceva: 1) insufficienza del fumus commissi delicti (i trasferimenti sarebbero avvenuti a valore di mercato e non avrebbero svuotato il patrimonio); 2) che i cessionari (Green Wind e Prininvest) sono responsabili in solido dei debiti fiscali e dunque la garanzia patrimoniale non risulta compromessa; 3) difetto di motivazione circa il periculum in mora/peggioramento del pregiudizio erariale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione principale: il primo motivo attiene a vizi di motivazione (contestazione di fatto/valutazione di merito) non a violazione di legge, mentre la motivazione dell'ordinanza impugnata è ritenuta adeguata e coerente con le risultanze processuali (emergono trasferimenti sistematici a società di famiglia finalizzati a disperdere il patrimonio a garanzia del debito fiscale). I motivi secondari (responsabilità solidale dei cessionari e periculum) non erano stati dedotti in sede di riesame e dunque risultano inammissibili per mancata allegazione nelle fasi procedurali precedenti; inoltre sarebbe necessario accertare fatti di merito (es. natura delle cessioni, date, se ramo d'azienda) per valutare la responsabilità dei cessionari. Conseguenze: dichiarazione di inammissibilità del ricorso, condanna al pagamento in favore della Cassa delle ammende di €3.000,00 e alle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 74/2000, art. 11

  Nel reato di cui all'art. 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, il dolo specifico costituito dal fine di sottrarsi al pagamento delle imposte... ricorre anche laddove l'atto simulato o fraudolento sia compiuto anche per altre distinte ed autonome finalità

  La Corte richiama che il dolo specifico di sottrarsi al fisco può coesistere con altre finalità dell'atto; dunque la presenza di altre ragioni economiche non esclude la sussistenza del reato tributario se emergono elementi che rendono plausibile l'intento di disperdere garanzie patrimoniali

• d.lgs. 472/1997, art. 14

  Prevede la responsabilità solidale del cessionario per imposte e sanzioni riferibili agli anni in cui è avvenuta la cessione e ai due anni precedenti; la Corte osserva che l'applicabilità richiede accertamenti di merito (es. che sia stato ceduto un ramo d'azienda o beni inerenti) e prova documentale da parte del contribuente

• cod. proc. pen., art. 325, comma 1

  Il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge; quindi sono inammissibili i motivi che si limitano a contestare la valutazione delle prove o la logica della motivazione quando non configurano un vizio di legge

• cod. proc. pen., art. 324, comma 7 (richiamo art. 309, comma 9 e art. 321)

  Norme richiamate nella contestazione del ricorrente in tema di requisiti del sequestro e necessità del fumus e del periculum; la Corte rileva però che l'ordinanza di riesame ha fornito una motivazione adeguata su fumus e periculum, per cui non si configura violazione di legge

• cod. proc. pen., art. 606, comma terzo

  Richiamato per il principio che motivi non dedotti in sede di riesame (equiparata all'appello) risultano inammissibili in Cassazione se fondati su violazione di legge non sollevata anteriormente

• cod. proc. pen., art. 616

  Norma applicata per la condanna al pagamento in favore della Cassa delle ammende a seguito dell'inammissibilità del ricorso

• cod. pen., artt. 81 e 110 (richiamati nel fatto)

  Riferimenti agli artt. del codice penale relativi alla concorso e alle pene applicate; citati a descrizione dell'impianto accusatorio nei confronti dell'indagato

Massime di principio

• In Cassazione il ricorso contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge: critiche alla motivazione o valutazioni di merito sono spesso inammissibili se non configurano un concreto vizio normativo
• Per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca in materia tributaria è necessario dimostrare fumus commissi delicti e periculum; tuttavia la presenza di trasferimenti sistematici a società di familiari può giustificare, anche sommariamente, il fumus e il pericolo di dispersione patrimoniale
• Il fatto che un trasferimento sia avvenuto a prezzo di mercato non esclude automaticamente la fraudolenza: va valutato il contesto (tempi, modalità, ripetitività e rapporto tra debiti e cessioni) per capire se sussiste dolo specifico
• La responsabilità del cessionario per debiti tributari (art. 14 d.lgs. 472/1997) richiede accertamenti di merito: è rilevante se è stato ceduto un ramo d'azienda o singoli beni, e occorre prova documentale (libri, certificati) per dimostrare l'inerenza del debito
• Motivi non sollevati nelle fasi procedurali precedenti (es. riesame) possono risultare inammissibili in Cassazione per carenza di deduzione precoce: è essenziale dedurre tutte le questioni di diritto nelle sedi già previste
• La motivazione del giudice del riesame deve, comunque, indicare in modo almeno sommario le ragioni che rendono sostenibile l'impostazione accusatoria; una motivazione chiara e coerente rende difficile il successo di impugnazioni basate su contestazioni di fatto