Sentenza del 08/01/2020 n. 150 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso in rettifica IMU relativo all'anno 2013 per 249 unità immobiliari, con eccezione di difetto di legittimazione passiva della SGR: la ricorrente sosteneva che la proprietà spettasse al fondo comune di investimento immobiliare chiuso (Fondo XXX) e che la SGR avesse solo poteri di gestione in nome e per conto del fondo; inoltre richiamava la nomina del liquidatore del fondo (sentenza di liquidazione del Tribunale di Milano n.156/2015) e l'attribuzione successiva al fondo di codice fiscale/partita IVA (2.1.2019). Il Comune contestava che i fondi non hanno autonoma soggettività giuridica e che la titolarità degli immobili sia imputabile alla SGR, richiamando consolidata giurisprudenza della Cassazione.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello. Ha ritenuto che, secondo la consolidata giurisprudenza, i fondi comuni d'investimento immobiliari chiusi non hanno autonoma soggettività giuridica ma costituiscono patrimoni separati della SGR, la quale è quindi legittimata passiva e destinataria dell'obbligo IMU relativo al 2013. Ha inoltre escluso rilevanza alla successiva attribuzione di codice fiscale al fondo (avvenuta dopo il periodo d'imposta) e ha respinto l'eccezione relativa alla liquidazione del fondo, poiché la liquidazione è intervenuta nel 2015 mentre l'imposta contestata era riferita al 2013. Per la complessità della questione, ha disposto la compensazione delle spese del grado.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 58/1998 (TUF)

  La disciplina del TUF attribuisce alla società di gestione del risparmio (SGR) le funzioni di istituzione, promozione e gestione del fondo; i fondi costituiscono patrimoni autonomi e separati rispetto alla SGR, a garanzia degli investitori, ma non acquistano necessariamente autonoma soggettività giuridica che li renda centri di imputazione di rapporti giuridici e obbligazioni fiscali in sé.

• Art. 36, comma 5, D.Lgs. n. 58/1998 (TUF)

  "Ciascun fondo comune di investimento, o ciascun comparto di uno stesso fondo, costituisce patrimonio autonomo, distinto a tutti gli effetti dal patrimonio della società di gestione del risparmio... La società di gestione del risparmio non può in alcun caso utilizzare, nell'interesse proprio o di terzi, i beni di pertinenza dei fondi gestiti."

  Il Fondo ha patrimonio separato, e le obbligazioni contratte per conto del fondo rispondono esclusivamente con il patrimonio del fondo; ciò però non implica automaticamente che il fondo abbia autonoma soggettività giuridica tassabile separatamente dalla SGR.

• Art. 57 / art. 57-bis, TUF (richiami alla disciplina della liquidazione)

  Norme che regolano la liquidazione dei fondi e i poteri del liquidatore; la Commissione ha ritenuto irrilevante la nomina del liquidatore rispetto all'IMU 2013, perché la liquidazione è successiva al periodo d'imposta contestato.

• D.Lgs. n. 385/1993 (richiamo normativo sulla liquidazione coatta amministrativa)

  Richiamato dalla ricorrente per il principio di insinuazione al passivo nelle procedure concorsuali; la CTR non ha accolto l'argomento ritenendolo non applicabile al caso per il periodo d'imposta contestato.

• Giurisprudenza della Cassazione (sent. n. 12187/2013, n. 16605/2010, n. 12062/2019)

  Costituiscono precedenti che affermano l'assenza di autonoma soggettività giuridica dei fondi comuni d'investimento e la qualificazione dei fondi come patrimoni separati della SGR; la SGR è pertanto legittimata a essere parte e destinataria di obbligazioni relative al patrimonio del fondo.

Massime di principio

• Per l'IMU il presupposto è il "possesso" degli immobili: quando la legge e la giurisprudenza riconoscono che i fondi non hanno autonoma soggettività, la SGR che gestisce il fondo può essere considerata soggetto passivo in relazione agli immobili del patrimonio del fondo.
• La separazione patrimoniale prevista dal TUF tutela gli investitori ma non implica necessariamente autonomia fiscale del fondo; occorre verificare l'esistenza di elementi normativi o di registrazione fiscale (es. codice fiscale/partita IVA attribuito al fondo) anteriori al periodo d'imposta per sostenere la legittimazione passiva del fondo stesso.
• La nomina del liquidatore o successive attribuzioni di codice fiscale al fondo possono essere rilevanti per il periodo successivo alla loro intervenuta efficacia, ma non incidono retroattivamente sulla qualificazione della titolarità e sulla responsabilità fiscale per periodi anteriori.
• In situazioni analoghe, verificare tempestivamente: a) chi è il titolare formale dei beni nei registri catastali e fiscali; b) se il fondo è stato effettivamente censito presso l'anagrafe tributaria prima del periodo d'imposta; c) le date di eventuali provvedimenti di liquidazione o di trasferimento dei poteri gestori, per determinare chi fosse legittimato passive nell'esercizio del periodo d'imposta contestato.
• Se si intende opporre che il credito erariale debba essere insinuato nel passivo di una procedura liquidatoria, è necessario che la pretesa impositiva si riferisca a periodi successivi o che la procedura concorsuale e le norme applicabili rendano operativa tale via; altrimenti l'amministrazione può rivolgersi alla SGR in quanto soggetto concretamente investito della gestione e imputabile del possesso.