Cassazione Penale, Sentenza n. 12652/2024 del 27/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato l'istanza di dissequestro delle somme giacenti su conti correnti intestati alla società, eseguito con sequestro preventivo disposto con decreto del 21/01/2021 in relazione al reato di riciclaggio contestato a Davide Iavarone. Il ricorso deduce un unico motivo: vizio di motivazione relativo al periculum in mora, sostenendo che il presunto pericolo di occultamento o dispersione delle somme era formulato in termini eventuali e presuntivi e quindi insussistente.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure riproponevano, in sede di legittimità, motivi già esaminati nel merito cautelare e rappresentavano questioni che dovevano essere sollevate in sede di riesame, non tramite istanza di revoca. La Corte ha ritenuto che non fossero stati dedotti elementi nuovi idonei a mettere in discussione la valutazione cautelare sul coinvolgimento della società nel riciclaggio e sull'ingiustificato possesso di ingenti somme facilmente occultabili. Per effetto ciò, il ricorso è stato rigettato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 convertito in l. n.176 del 2020

  Riferimento alla modalità procedurale applicata al procedimento; indica che il giudizio è stato trattato secondo la specifica forma procedurale prevista dalla norma (procedura abbreviata o modalità speciali previste dalla disposizione).

• art. 321-bis cod. proc. pen.

  Disciplina dell'appello cautelare o dell'impugnazione in materia di misure cautelari reali; in questo caso norma invocata quale titolo dell'appello proposto nell'interesse della società.

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma relativa al sequestro preventivo finalizzato alla confisca: impone che il provvedimento contenga una motivazione concisa anche sul periculum in mora, collegandola alle ragioni che giustificano l'anticipazione dell'effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio.

• art. 240 cod. pen.

  Disciplina della confisca; qui citata come parametro sostanziale rispetto al quale il sequestro preventivo può essere disposto in vista dell'eventuale confisca.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna per spese del procedimento e l'irrogazione di sanzioni pecuniarie in caso di ricorso inammissibile o infondato; applicata per condannare la ricorrente al pagamento delle spese e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Massime di principio

• Le censure che ripropongono in Cassazione motivi già esaminati nei gradi di merito e nella fase cautelare sono, di regola, inammissibili: bisogna evitare di ritrascrivere le stesse contestazioni senza nuovi elementi.
• Il vizio di motivazione del decreto di sequestro preventivo (in particolare riguardo al periculum in mora) va esercitato tempestivamente e, quando possibile, in sede di riesame; l'istanza di revoca non è il canale idoneo per sollevare questioni già insorte e criticate nella fase genetica del provvedimento.
• Per ottenere il dissequestro è spesso necessario dedurre fatti nuovi o sopravvenuti che modifichino la valutazione del pericolo di perdita o occultamento; la sola insistita contestazione della motivazione originaria senza elementi nuovi difficilmente basta.
• Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una motivazione congrua e concisa sul periculum in mora, collegata alla ragione per cui è necessaria l'anticipazione dell'ablazione rispetto al giudizio di merito; la valutazione deve rispettare criteri di adeguatezza e proporzionalità.
• Il reiterare questioni già decise può comportare non solo l'inammissibilità del ricorso ma anche l'assoggettamento della parte alle spese processuali e a sanzioni pecuniarie ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; valutare il rischio di sanzioni prima di proporre ricorso privo di novità significative.