Sentenza n. 206/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

L'impresa seconda classificata ha impugnato l'aggiudicazione sostenendo che l'aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa, o comunque avrebbe dovuto ricevere punteggi inferiori, per difformità e incompletezze dell'offerta tecnica. In particolare, è stata contestata l'indicazione delle spazzatrici rispetto al numero minimo richiesto dal capitolato; l'omessa o contraddittoria indicazione di mezzi e palmari per il controllo ambientale e la raccolta dei rifiuti abbandonati; l'indicazione di un numero di interventi inferiore al minimo per la raccolta presso il Porto di Cannigione; la mancata previsione espressa di cinque contenitori per la raccolta degli oli esausti; la genericità e non verificabilità di alcune proposte migliorative; l'insufficiente specificazione delle modalità operative dei dodici Centri Ambientali Mobili; l'omissione di servizi e forniture per un valore complessivo indicato in euro 1.266.200,26; nonché una presunta contraddizione tra l'offerta tecnica relativa al parco veicolare green e le giustificazioni rese in sede di verifica dell'anomalia, e l'omessa considerazione dei costi di ammortamento delle spazzatrici. L'aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale, sostenendo che anche la seconda classificata avrebbe dovuto essere esclusa e chiedendo, per tale ragione, la declaratoria di improcedibilità del ricorso principale.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso incidentale. Quanto alle spazzatrici, ha ritenuto che la tabella dei mezzi equivalenti rappresentasse il rapporto tra ore di servizio e ore assicurate, non il numero fisico delle macchine, e che l'impegno generale dell'aggiudicataria a rispettare tutti i requisiti di gara coprisse anche il minimo di tre spazzatrici previsto dal capitolato. Il punteggio attribuito dalla commissione è stato ritenuto espressione di discrezionalità tecnica non irragionevole. Per il servizio di raccolta dei rifiuti abbandonati, il riepilogo sintetico dei mezzi e delle attrezzature non è stato considerato contraddittorio rispetto alla descrizione analitica contenuta nell'offerta. L'indicazione di 17 interventi presso il Porto di Cannigione è stata qualificata come errore materiale ictu oculi, correggibile sulla base dell'indicazione di 121 interventi per il periodo spalla, dell'impegno a estendere a tale periodo le modalità dell'alta stagione e di una tabella relativa alla raccolta dell'organico. La mancata indicazione espressa dei contenitori per oli esausti è stata ritenuta coperta dall'impegno generale a rispettare i documenti di gara, anche perché si trattava di un profilo minimale non previsto a pena di esclusione. La censura sulle proposte migliorative è stata dichiarata inammissibile per genericità; le ulteriori omissioni sono state ritenute in parte non specifiche e comunque marginali, apparenti o economicamente assorbibili nelle voci di costi generali, utile, imprevisti e variabili non considerate. La contestazione relativa ai CAM è stata respinta perché l'offerta ne descriveva il dimensionamento e le ore di impiego del personale, senza che fossero indicati concreti elementi di difformità dagli standard minimi. Anche le censure sull'anomalia dell'offerta sono state respinte: il giudizio di anomalia non può essere demolito mediante la contestazione di singoli aspetti, occorrendo dimostrare l'inattendibilità complessiva e sostanziale dell'offerta, non provata nel caso concreto. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  La procedura è stata indetta come procedura aperta.

• art. 78 del Capitolato di gara

  almeno n. 3 spazzatrici meccanizzate differenti, di nuova fabbricazione, e in funzionamento contemporaneo

  Il requisito minimo relativo alle spazzatrici deve essere rispettato nell'esecuzione del servizio, ma la sua verifica è stata effettuata considerando l'offerta nel suo complesso e l'impegno generale dell'operatore a rispettare i documenti di gara.

• art. 75 del Capitolato di gara

  un accurato servizio di controllo ambientale

  La disposizione richiede il controllo della presenza di rifiuti abbandonati e la loro raccolta con personale, mezzi e attrezzature idonei.

• art. 72 del Disciplinare di gara

  La disposizione stabilisce le frequenze minime del servizio presso il Porto di Cannigione nei periodi di alta stagione, spalla e inverno.

• art. 90 del Capitolato speciale di gara

  La disposizione stabilisce gli standard minimi di operatività dei Centri Ambientali Mobili.

• art. 108, comma 2, d.lgs. 36/2023

  Il criterio di aggiudicazione previsto per la procedura è quello indicato dalla norma e la valutazione dei punteggi tecnici rientra nella discrezionalità tecnica della commissione, sindacabile solo in presenza di illogicità o irragionevolezza.

• art. 90 d.lgs. 36/2023

  La norma è richiamata negli atti di comunicazione dell'aggiudicazione e nelle rettifiche dell'aggiudicazione.

• art. 122 c.p.a.

  È stato invocato per chiedere il subentro nel contratto, domanda non esaminata per il rigetto del ricorso principale.

Massime di principio

• Nell'interpretazione di un'offerta tecnica, una tabella riepilogativa sintetica non prevale necessariamente sulla descrizione analitica contenuta nella stessa offerta, quando le due indicazioni siano conciliabili e la prima possa ragionevolmente essere intesa come rinvio alla seconda.
• Un errore materiale contenuto nell'offerta non comporta l'esclusione quando sia ictu oculi individuabile e correggibile sulla base del contenuto complessivo dell'offerta e di indicazioni univoche contenute in altre sue parti.
• L'impegno generale dell'offerente a rispettare integralmente i documenti di gara può assumere rilievo interpretativo per coprire aspetti operativi non specificamente illustrati nell'offerta, purché non incida sulla sostanza dell'offerta né introduca ex post una nuova prestazione o una modifica dell'impegno negoziale.
• Il mancato dettaglio di un elemento minimale dell'offerta non giustifica l'esclusione quando tale elemento non sia richiesto a pena di esclusione, risulti desumibile dall'impegno complessivo dell'operatore e non comprometta la verificabilità o l'attendibilità dell'offerta.
• Il giudizio di anomalia dell'offerta non può essere contestato mediante la critica di singoli costi o componenti economiche isolati; il ricorrente deve dimostrare l'inattendibilità complessiva e sostanziale dell'offerta aggiudicataria.
• Le valutazioni della commissione sui punteggi dell'offerta tecnica costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo quando emergano errori manifesti, illogicità, contraddittorietà o travisamento, non ravvisabili sulla base di contestazioni marginali.

Come è indicizzato