Cassazione Civile, Ordinanza n. 21129/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego opposto dall'Agenzia delle Entrate alla definizione agevolata di carichi iscritti a ruolo ai sensi dell'art. 12 l. 289/2002, riferiti a tasse automobilistiche. La contribuente aveva aderito alla procedura e aveva versato la prima rata, ma non la seconda. In primo grado il ricorso era stato accolto sul rilievo che il pagamento della prima rata bastasse a perfezionare e rendere irrevocabile la sanatoria. In appello l'Ufficio otteneva riforma della decisione: la CTR riteneva invece che la definizione si perfezionasse solo con l'integrale pagamento e, comunque, che la sanatoria non fosse applicabile alle tasse automobilistiche; dichiarava inoltre non esaminabili, per mancata impugnazione incidentale, le ulteriori eccezioni riproposte dalla contribuente. In Cassazione la società deduceva, con il primo motivo, la violazione dell'art. 7 l. 212/2000, sostenendo che la CTR avesse integrato la motivazione del provvedimento impugnato valorizzando l'integrale pagamento, circostanza non esplicitata nel diniego; con il secondo motivo denunciava la violazione dell'art. 346 c.p.c., perché, essendo risultata vittoriosa in primo grado, aveva semplicemente riproposto in appello le questioni assorbite, senza necessità di appello incidentale, e lamentava che la CTR non avesse esaminato le eccezioni di decadenza, legittimo affidamento e difetto di motivazione.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo, ritenendo corretta la conclusione per cui la definizione agevolata ex art. 12 l. 289/2002 si perfeziona solo con l'integrale pagamento e che l'omesso versamento della seconda rata impedisce il verificarsi della sanatoria; quanto alla censura sulla motivazione del diniego, la ritiene in parte infondata e in parte inammissibile perché la ricorrente non ha trascritto o allegato il prospetto contabile richiamato nel provvedimento, che era necessario per scrutinare la denunciata carenza motivazionale. Accoglie invece, nei limiti indicati, il secondo motivo: la parte pienamente vittoriosa in primo grado non aveva l'onere di proporre appello incidentale per riproporre le questioni rimaste assorbite, ma era sufficiente la loro espressa riproposizione; pertanto la CTR avrebbe dovuto esaminare le eccezioni di decadenza e legittimo affidamento. La sentenza impugnata è cassata limitatamente a tale profilo e la causa è rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 12 l. 289/2002

  "i debitori possono estinguere il debito senza corrispondere gli interessi di mora"; "versando contestualmente almeno l'80 per cento"; "Il residuo importo è versato entro il 16 aprile 2004"

  La definizione agevolata è qualificata come condono clemenziale e si perfeziona solo con l'integrale pagamento dell'importo dovuto; l'omesso o tardivo versamento delle rate successive alla prima impedisce il perfezionamento della sanatoria.

• art. 7 l. 212/2000

  Il diniego di definizione agevolata deve essere assistito da idonea motivazione; tuttavia, nel caso del condono ex art. 12 l. 289/2002, è sufficiente l'indicazione del difetto dei requisiti e il rinvio al prospetto contabile allegato.

• art. 10 l. 212/2000

  È stato invocato dalla contribuente come principio di tutela dell'affidamento; la CTR avrebbe dovuto esaminarlo perché questione riproposta e rimasta assorbita.

• art. 346 c.p.c.

  Le questioni ed eccezioni non accolte o assorbite in primo grado, se la parte è vittoriosa, non richiedono appello incidentale ma solo una espressa riproposizione per evitare la presunzione di rinuncia.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale richiamato per i motivi di ricorso; la Corte precisa che la censura relativa alla mancata pronuncia su questioni assorbite andrebbe più correttamente ricondotta al n. 4 per error in procedendo, senza inammissibilità del motivo.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia su questioni ritualmente riproposte integra un error in procedendo.

• art. 83 d.l. 18/2020 conv. in l. 27/2020

  È richiamato per affermare l'ammissibilità del ricorso per effetto della sospensione dei termini processuali.

• art. 36 d.l. 23/2020 conv. in l. 40/2020

  Rileva, insieme all'art. 83 d.l. 18/2020, ai fini del computo dei termini di impugnazione.

Massime di principio

• La definizione agevolata prevista da norme di condono di tipo clemenziale si perfeziona solo al ricorrere integrale dei presupposti di legge, incluso il puntuale pagamento di tutte le somme dovute; il mero versamento della prima rata non è sufficiente se la legge prevede anche rate successive.
• Nelle controversie sul diniego di sanatoria, la motivazione dell'atto deve consentire al contribuente di comprendere le ragioni del rigetto; per specifiche fattispecie agevolative può essere sufficiente il rinvio a un prospetto contabile allegato, ma in sede di legittimità chi deduce la carenza motivazionale deve trascrivere o allegare tale documento se ne fonda la censura.
• La parte integralmente vittoriosa in primo grado, se il soccombente propone appello, non ha l'onere di proporre appello incidentale per far valere domande o eccezioni rimaste assorbite o non esaminate; è sufficiente la loro espressa riproposizione in appello o in cassazione.
• La mancata riproposizione delle questioni assorbite fa operare la presunzione di rinuncia, ma l'espressa riproposizione è idonea a conservarne la devoluzione al giudice di appello.
• Nel processo tributario, le regole dell'art. 346 c.p.c. operano in sostanziale corrispondenza tramite l'art. 56 d.lgs. 546/1992.

Come è indicizzato