Parere n. 1399/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Rigetto del ricorso straordinario contro il diniego di un aiuto alle imprese

Il parere riguarda il ricorso straordinario proposto da una società cooperativa contro il rigetto, da parte della Regione Autonoma della Sardegna, della domanda di agevolazione presentata nell’ambito del Bando “Aiuti alle imprese per la competitività (T2)”, finanziato dal POR FESR Sardegna 2014-2020. La Sezione Prima ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il rigetto, con assorbimento dell’istanza cautelare.

Procedura di concessione dell’agevolazione

Il bando era diretto a sostenere investimenti materiali e immateriali, servizi di consulenza e formazione inseriti in piani di sviluppo delle micro, piccole e medie imprese. L’agevolazione consisteva in una sovvenzione a fondo perduto calcolata sui costi e sulle spese ammissibili.

L’istruttoria era stata affidata dalla Regione alla SFIRS S.p.A., organismo di intermediazione finanziaria ai sensi dell’art. 106 del d.lgs. n. 385/1993. La gestione della domanda, dell’istruttoria e dell’erogazione avveniva mediante la piattaforma informatica Sipes.

Motivo del diniego

Nel corso dell’istruttoria era emerso che la società aveva assunto un impegno relativo all’investimento prima della registrazione della domanda. In particolare, il 20 maggio 2017 era stato trasmesso alla fornitrice l’ordine di acquisto n. 36, relativo alla progettazione e alla fornitura di un macchinario.

Il bando definiva l’avvio dei lavori come la data del primo titolo di spesa o del primo impegno giuridicamente vincolante a ordinare forniture, oppure di qualsiasi altro impegno idoneo a rendere irreversibile l’investimento, considerando l’evento verificatosi per primo. Tra le condizioni di ammissibilità era previsto che i lavori relativi al piano non fossero stati avviati prima della registrazione della domanda.

La Regione ha quindi ritenuto che l’ordine di acquisto costituisse un impegno giuridicamente vincolante anteriore alla domanda. La successiva fattura del 22 agosto 2017 richiamava espressamente il medesimo ordine, confermandone la rilevanza ai fini dell’accertamento dell’avvio dell’investimento.

Contraddittorio procedimentale

Con nota del 22 febbraio 2019 la Regione ha comunicato alla società, ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, i motivi ostativi all’accoglimento della domanda, invitandola a presentare osservazioni. Non essendo state presentate controdeduzioni, l’amministrazione ha adottato il provvedimento di rigetto l’8 marzo 2019.

Censure proposte dalla ricorrente

La società ha dedotto:

• travisamento dei fatti;
• violazione e falsa applicazione del bando e delle relative disposizioni attuative;
• violazione della legge n. 241/1990 per difetto di istruttoria;
• insufficienza e omissione della motivazione.

La ricorrente ha inoltre chiesto la sospensione cautelare del provvedimento impugnato.

Effetto di incentivazione e disciplina europea

Il Consiglio di Stato ha posto al centro della decisione il principio di addizionalità o effetto di incentivazione degli aiuti di Stato, previsto dall’art. 6 del Regolamento UE n. 651/2014, nonché dal punto 18 dei considerando del regolamento.

L’aiuto pubblico deve favorire un investimento che l’impresa non avrebbe realizzato in assenza dell’incentivo; non può invece servire a compensare successivamente una scelta di investimento già assunta e concretamente avviata. La Sezione ha richiamato, in proposito, il precedente del Consiglio di Stato, Sez. II, 28 marzo 2025, n. 2593, secondo cui l’incentivo non può compensare ex post investimenti che l’operatore avrebbe comunque realizzato senza il contributo.

La stessa impostazione è stata ribadita con riferimento alla fattispecie in esame dal Consiglio di Stato, Sez. II, 3 giugno 2025, n. 4808.

Qualificazione dell’ordine di acquisto

Il Collegio ha ritenuto che l’ordine relativo alla progettazione e alla fornitura di un macchinario non potesse essere qualificato come semplice studio di fattibilità. L’ordine riguardava infatti una specifica fornitura e rappresentava un impegno idoneo a rendere irreversibile l’investimento.

Le eccezioni previste dal Regolamento UE n. 651/2014 e dal bando per gli studi di fattibilità e per altre attività meramente propedeutiche non erano pertanto applicabili. L’investimento doveva considerarsi avviato alla data dell’ordine, anteriore sia alla domanda sia, secondo quanto riferito dall’amministrazione, all’indizione del bando.

Onere probatorio e condizioni del bando

La Sezione ha ribadito che, nelle procedure di concessione di incentivi pubblici, l’impresa deve dimostrare la sussistenza delle condizioni per ottenere il beneficio. La disciplina dell’aiuto non elimina il potere dell’amministrazione di stabilire condizioni puntuali relative alla presentazione della domanda, ai termini e alla documentazione necessaria.

È stato richiamato il principio di autoresponsabilità, già affermato dal Consiglio di Stato, Sez. II, 17 maggio 2023, n. 4913, e dal Consiglio di Stato, Sez. IV, 12 gennaio 2017, n. 50. In procedure caratterizzate da termini perentori e da una gestione standardizzata, la carenza documentale o la violazione di un requisito sostanziale non costituisce un vizio meramente formale e non può essere superata mediante soccorso istruttorio.

Valutazione delle censure e conclusioni

Il Collegio ha ritenuto infondate tutte le censure. L’istruttoria aveva individuato un elemento documentale preciso e coerente con la conclusione dell’avvenuto avvio dell’investimento; la motivazione del diniego era conforme al bando e alla disciplina europea; la società, presentando la domanda, aveva accettato le condizioni della lex specialis, comprese quelle relative all’anteriorità dell’investimento.

Il parere conclusivo è quindi per il rigetto del ricorso straordinario. L’istanza cautelare è stata assorbita.