Cassazione Civile, Sentenza n. 20452/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Andromeda aveva chiesto il rimborso di IRES e addizionale versate per i periodi d'imposta 2011-2017 in relazione all'investimento in impianti fotovoltaici, rivendicando la fruizione dell'agevolazione Tremonti Ambiente (art. 6, commi 13-19, l. n. 388/2000) in quanto qualificabile come PMI. L'Agenzia ha negato i rimborsi sostenendo che Andromeda era indirettamente controllata da MetLife Inc. (tramite Perseo s.r.l. e MetLife Capital Limited) e che tale controllo escludeva la qualifica di PMI. Nei giudizi di merito i provvedimenti di diniego sono stati confermati. Con ricorso per cassazione si è dedotto che il potere di veto esercitato dall'investitore istituzionale MetLife non equivale a influenza dominante ai sensi dell'art. 2359 c.c. e dunque non è sufficiente ad escludere la qualifica di PMI e il relativo beneficio fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che la semplice presenza di un potere di veto esercitato da un investitore istituzionale, finalizzato a tutelare l'investimento (c.d. veto a garanzia), non coincide automaticamente con l'influenza dominante prevista dall'art. 2359 c.c., che richiede la capacità effettiva di orientare l'azione strategica e gestionale della società (nomina/revoca amministratori, indirizzo assembleare). La Corte ha richiamato la necessità di coordinare la disciplina nazionale con i principi europei sulla libera circolazione dei capitali e sul ruolo degli investitori istituzionali, che possono detenere poteri di limitazione senza trasfondere l'impresa in controllo di gruppo. In conseguenza la sentenza di merito è stata cassata e il giudizio rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia per i necessari accertamenti di fatto e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• D.M. 18 aprile 2005 (Adeguamento alla disciplina comunitaria dei criteri di individuazione di piccole e medie imprese)

  a) l'impresa in cui un'altra impresa dispone della maggioranza dei voti esercitabili nell'assemblea ordinaria; esclusione per gli investitori istituzionali a condizione che non intervengano direttamente o indirettamente nella gestione dell'impresa in questione

  La norma recepisce la raccomandazione UE sulla definizione di PMI e prevede che gli investitori istituzionali siano esclusi dal computo del collegamento salvo che esercitino un'influenza dominante. Tale influenza dominante richiede interventi sulla gestione, non il mero esercizio di poteri di tutela dell'investimento.

• Raccomandazione della Commissione Europea 2003/361/CE

  Fornisce la definizione comunitaria di micro, piccole e medie imprese da coordinare con la normativa nazionale; impone un bilanciamento tra tutela delle PMI e libertà di investimento e concorrenza nel mercato unico.

• Art. 2359 c.c. (nozione di collegamento e controllo societario)

  La giurisprudenza interpretata dalla Corte richiede per il collegamento (influenza dominante) la capacità effettiva di orientare le decisioni strategiche dell'impresa (nomina/revoca degli organi, indirizzo assembleare). Un potere di veto limitato alla tutela dell'investimento non integra automaticamente l'influenza dominante.

• Art. 6, commi 13-19, l. n. 388/2000 (Tremonti Ambiente)

  Stabilisce l'agevolazione fiscale per investimenti a favore dell'ambiente riservata alle PMI; la spettanza del beneficio dipende dalla verifica dello status di PMI secondo il d.m. 18 aprile 2005 e dall'assenza di controllo dominante che possa configurare elusione.

• Art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3 (motivo di ricorso per cassazione)

  Fondamento procedurale del ricorso per violazione e falsa applicazione di norme di diritto; la Corte ha ritenuto il vizio esistente e meritevole di esame, con cassazione e rinvio.

Massime di principio

• La partecipazione di un investitore istituzionale anche se consistente non esclude automaticamente la qualifica di PMI: occorre verificare la sussistenza di un'influenza dominante reale e non di meri poteri di tutela dell'investimento.
• Il potere di veto esercitato dall'investitore per proteggere il capitale non equivale di per sé al controllo di cui all'art. 2359 c.c.; va distinto il veto a garanzia dall'eterodirezione gestionale.
• Per valutare il controllo significativo rilevante ai fini fiscali è necessario un accertamento fattuale caso per caso su poteri concreti di nomina/revoca degli organi, quorum statutari, clausole statutarie e modalità operative che possano orientare le decisioni strategiche.
• Nelle controversie su agevolazioni fiscali rivolte alle PMI il quadro normativo nazionale deve essere interpretato in coerenza con i principi UE su libera circolazione dei capitali e ruolo degli investitori istituzionali; restrizioni automatiche alla partecipazione estera o istituzionale devono essere evitate.
• La documentazione statutaria e contrattuale (es. quorum, clausole di nomina degli amministratori, deleghe) e le prassi operative sono fondamentali per stabilire se un investitore eserciti effettiva direzione o solo poteri di salvaguardia.
• Quando l'investitore non può nominare o revocare amministratori e i poteri vincolanti sono limitati a interventi su specifiche operazioni rischiose, è più probabile che la partecipata conservi lo status di PMI e il diritto alle agevolazioni.
• In presenza di decisioni amministrative di diniego occorre valutare se siano state adeguatamente motivate e fondate su accertamenti di fatto che dimostrino l'eterodirezione; in mancanza il rimedio è la cassazione e il rinvio per nuovi accertamenti.