Cassazione Penale, Sentenza n. 8872/2022 del 16/03/2022

Esito

La controversia

Bionda era stato dichiarato responsabile del reato previsto dall'art. 388 c.p. (omissione di risposta all'invito dell'ufficiale giudiziario a indicare beni e crediti pignorabili) per non aver risposto all'invito notificato, secondo l'accusa, a mani della moglie (fatto del 18/10/2013). In appello la condanna era stata confermata. Il ricorrente ha censurato la motivazione e la valutazione probatoria, sostenendo che la sola notifica alla moglie non prova la sua effettiva conoscenza dell'invito e che gravava sull'accusa l'onere di dimostrare gli elementi costitutivi del reato; inoltre ha contestato il diniego della rinnovazione istruttoria (escussione della moglie) richiesta in appello e ritenuta decisiva per provare la sua inconsapevolezza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo relativo al mancato ammisssione della rinnovazione istruttoria e ha rilevato un vizio di motivazione della Corte territoriale nella negativa alla escussione della moglie, vista la rilevanza della prova per le allegazioni di discolpa. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio agli effetti penali (il reato si è nel frattempo estinto per prescrizione) e annullata con rinvio al giudice civile competente in grado d'appello per colmare il vuoto argomentativo sugli aspetti civili (art. 622 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 388 cod. pen.

  Norma che punisce l'omissione di risposta all'invito dell'ufficiale giudiziario. La Corte interpreta che ai fini del reato non è richiesto che l'invito sia consegnato personalmente al debitore, ma sia sufficiente che si possa ragionevolmente ritenere che il debitore sia stato posto a conoscenza dell'invito

• art. 492 cod. proc. civ.

  Disciplina l'ingiunzione a indicare beni pignorabili; l'invito previsto può essere notificato anche a terze persone previste dalle regole di notifica, e tale notifica può essere utilizzata per inferire la conoscenza da parte del debitore

• art. 518, comma 5, cod. proc. civ.

  Prevede che, in caso di assenza del debitore nel pignoramento mobiliare, l'ingiunzione può essere rivolta alle persone indicate dall'art. 139 c.p.c.; la Corte usa questa disposizione a sistema per sostenere che la notifica a familiari può essere idonea a porre il debitore a conoscenza dell'atto

• art. 139 cod. proc. civ.

  Individua le persone cui possono essere recapitati gli avvisi in alternativa al destinatario; richiamato per giustificare la legittimità delle notifiche a terzi rilevanti ai fini della conoscenza

• art. 192, comma 1 cod. proc. pen.

  Riguarda la valutazione della prova e l'onere probatorio; la difesa ha richiamato tale norma per sostenere che l'accusa deve provare gli elementi costitutivi del reato

• art. 533, comma 1 cod. proc. pen.

  Principio secondo cui i dubbi devono favorire l'imputato; invocato dalla difesa per chiedere l'assoluzione in mancanza di prova certa della conoscenza dell'invito

• art. 603, comma 3 cod. proc. pen.

  Regola la rinnovazione delle prove in appello dopo rinunzia in primo grado; la Corte sottolinea che il diniego della rinnovazione deve essere motivato e non può limitarsi a formule generiche quando la prova è potenzialmente decisiva

• art. 157 e art. 161 cod. proc. pen.

  Norme sul decorso dei termini di prescrizione e sugli effetti delle sospensioni; la Corte ha calcolato le sospensioni e ritenuto che la prescrizione sia maturata dopo la sentenza d'appello

• art. 622 cod. proc. pen.

  Prevede il rinvio al giudice civile competente per la trattazione delle questioni civili collegate quando la ragione della decisione penale non è adeguatamente motivata; usato qui per disporre il rinvio per colmare il vuoto motivazionale sugli aspetti civili

• art. 83, comma 4, d.l. 17 marzo 2020 n. 18 (conv. con mod.)

  Disposizione sulle sospensioni dei termini processuali per l'emergenza sanitaria; le giornate di sospensione sono state computate ai fini del calcolo della prescrizione

Massime di principio

• La notifica o l'avviso recapitato a terzi rilevanti (es. coniuge) può legittimamente produrre un'inferenza di conoscenza da parte del destinatario, ma non esonera l'accusa dall'onere di fornire elementi che rendano tale inferenza ragionevole.
• Se il difensore contesta la conoscenza dell'atto e richiede l'assunzione di una prova decisiva (es. escussione della persona che ha ricevuto la notifica), il giudice d'appello deve motivare compiutamente il rifiuto della rinnovazione istruttoria; motivazioni generiche possono determinare annullamento per difetto di motivazione.
• La rinuncia alla produzione di una prova in primo grado non impedisce automaticamente la rinnovazione in appello se la prova si rende rilevante per la decisione e la sua mancata acquisizione inciderebbe sulla correttezza del giudizio.
• La prescrizione può estinguere il reato in qualsiasi fase del processo, anche dopo la sentenza di merito; ciò può portare all'annullamento senza rinvio degli effetti penali, mentre le questioni civili collegate possono sopravvivere e richiedere un rinvio al giudice civile.
• In situazioni analoghe, la strategia difensiva utile è chiedere tempestivamente l'assunzione di prove che possano smentire la presunta conoscenza dell'avviso (testimonianze, documenti) e, se respinta, assicurarsi che il diniego sia adeguatamente motivato per poter impugnare su questo profilo.
• I giudici valutano la 'idoneità' delle modalità alternative di notifica rispetto al concreto rischio di pregiudizio per il destinatario; occorre allegare elementi specifici per superare l'inferenza logica derivante dalla notifica a terzi.