Cassazione Penale, Sentenza n. 18637/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

Domanda di riparazione per ingiusta detenzione per il periodo di custodia cautelare in carcere dal 10/03/2020 al 15/09/2022, disposto con ordinanza del GIP di Rieti del 25/06/2019 per reati di rapina aggravata in concorso, ricettazione e detenzione di arma da fuoco. La Corte d'appello di Roma aveva poi assolto il ricorrente con sentenza del 15/09/2022 divenuta definitiva. Il giudice della riparazione ha ritenuto che il ricorrente abbia concorso, con dolo o colpa grave, a determinare la detenzione tramite omissioni e dichiarazioni mendaci nella fase delle indagini (informazioni incomplete sulle utenze telefoniche, qualificazione falsa del rapporto con Hane Rama come parentela invece che relazione sentimentale/convivenza, dichiarazione di non ricordare il proprio numero e di non essere stato a Caserta nonostante i tabulati), condotte che avrebbero creato la falsa apparenza del suo coinvolgimento e che sono state valutate sinergicamente come concausa dell'adozione e del mantenimento della misura cautelare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso; ha ritenuto infondati i motivi di doglianza e conforme la valutazione della Corte territoriale circa la sussistenza di condotte (reticenze e mendaci dichiarazioni) idonee a integrare una colpa grave concausale rispetto all'adozione e al mantenimento della misura cautelare. La Suprema Corte ha confermato che il giudice della riparazione può e deve valutare, anche autonomamente rispetto al giudizio di merito, se il comportamento dell'interessato abbia ingenerato nella autorità procedente la falsa apparenza di configurabilità del reato e, in tal caso, costituire ostativo al riconoscimento dell'indennizzo. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; nulla per spese in favore del Ministero resistente.

Norme richiamate

• art. 315 cod. proc. pen.

  Individua il giudice competente (giudice adito) per la domanda di riparazione; la Corte territoriale è stata adita ai sensi di questa norma per decidere sulla richiesta di indennizzo.

• art. 314 cod. proc. pen.

  Riguarda i presupposti e i limiti per la riparazione per ingiusta detenzione; la Corte ha applicato la nozione di 'colpa grave' ex art.314 per escludere il diritto all'indennizzo quando il richiedente ha concorso, con dolo o colpa grave, a determinare la detenzione.

• art. 606, comma 1, lett. b) e e), cod. proc. pen.

  Norma sulle ipotesi di ricorso per cassazione in materia penale; il ricorrente ha articolato il gravame richiamando queste lettere per denunciare vizio di motivazione e violazione di legge.

• art. 5, par. 5, Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU)

  La Corte richiama il parametro convenzionale secondo cui lo Stato deve porre ogni sforzo per applicare correttamente la normativa detentiva e che il diritto all'indennizzo si perfeziona quando la privazione della libertà è arbitraria; tuttavia tale principio non esclude che condotte del detenuto possano essere valutate come ostative al risarcimento quando abbiano concorso a creare la falsa apparenza di colpevolezza.

Massime di principio

• L'assoluzione nel giudizio di merito non determina automaticamente il diritto all'indennizzo: il giudice della riparazione valuta autonomamente se il comportamento dell'interessato abbia concorso, con dolo o colpa grave, a ingenerare la falsa apparenza di responsabilità penale.
• Dichiarazioni mendaci o reticenze relative a elementi investigativi significativi (es. utenze telefoniche, presenza in luoghi, rapporti con persone chiave) possono integrare colpa grave e costituire causa ostativa al riconoscimento della riparazione.
• Il giudice della riparazione deve considerare sia la condotta anteriore sia quella successiva alla notizia di indagine, confrontando specificamente gli elementi valorizzati nell'ordinanza cautelare e nella sentenza di assoluzione, e motivare in modo puntuale la valutazione della rilevanza causale delle omissioni o mendaci dichiarazioni.
• La valutazione della colpa grave è di natura ex ante e civilistica (causalità rispetto alla detenzione): non si richiede che la condotta integri un reato, ma che abbia generato la falsa apparenza utile all'adozione della misura cautelare.
• Comportamenti neutri o lievi inesattezze difficilmente saranno ritenuti ostative; per essere decisive le omissioni o le falsità devono avere valenza sinergica e incidenza significativa sulle indagini o sulle ragioni della misura.
• Per difendersi efficacemente in domande di riparazione è opportuno documentare tempestivamente alibi, chiarire rapporti e fornire elementi oggettivi (tabulati, ricevute, testimoni) che possano smentire la rilevanza delle omissioni o delle discrepanze nelle dichiarazioni.