Ordinanza n. 145/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento, la nota tecnica di ARPA Lombardia del 15 marzo 2023, il provvedimento del Comune di Milano del 13 dicembre 2022 che ha approvato una variante all'autorizzazione per opere di bonifica e messa in sicurezza permanente e il parere ARPA del 21 novembre 2022 recepito nel procedimento, nella parte in cui gli atti affermano che la conformità dei cosiddetti "terreni conformi ab origine" deve essere verificata con riferimento alle CSC di origine proprie dei singoli lotti, anziché alle CSC o CSR applicabili in relazione alla destinazione d'uso prevista per la porzione del sito nella quale i terreni sarebbero utilizzati secondo il Progetto Operativo di Bonifica approvato. Il testo dell'ordinanza non espone i singoli motivi di legittimità dedotti, né prende posizione sulla fondatezza delle censure.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ha ritenuto necessario acquisire elementi aggiornati per poter assumere una decisione coerente e valutare la calendarizzazione della causa. Ha ordinato alla ricorrente di dichiarare motivatamente, entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, se permanga l'interesse alla decisione nel merito e, in caso affermativo, di aggiornare la situazione di fatto e di diritto, indicando eventuali fatti o atti sopravvenuti e l'eventuale necessità di attività istruttoria. Ha inoltre ordinato alle amministrazioni intimate e resistenti di fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, depositando, ove non già presenti, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Il giudice ha avvertito che l'inerzia della parte ricorrente sulla dichiarazione di permanenza dell'interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., quale manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse, con conseguente possibile declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese non sono state regolate.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per valutare il comportamento processuale delle parti e, in particolare, l'eventuale inerzia rispetto all'incombente relativo alla permanenza dell'interesse.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili all'ordinanza istruttoria.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di trarre dal comportamento processuale della parte elementi per dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse; l'inerzia rispetto alla richiesta di confermare l'interesse può essere valutata come disinteresse inequivoco.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili all'ordinanza.

• art. 242 d.lgs. 152/2006

  Costituisce il quadro normativo del procedimento di bonifica cui si riferiscono gli atti impugnati; l'ordinanza non ne offre una specifica interpretazione.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo dispone un incombente istruttorio per verificare la permanenza dell'interesse alla decisione, la parte ricorrente deve fornire una dichiarazione motivata e aggiornare la situazione processuale entro il termine assegnato.
• L'inerzia della parte che, specificamente sollecitata dal giudice a dichiarare la permanenza dell'interesse ad agire, non adempie all'incombente può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca di attuale disinteresse e condurre alla declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• Nell'esercizio dei poteri istruttori, il giudice amministrativo può ordinare alle amministrazioni resistenti di depositare chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, nonché gli atti impugnati e la relativa documentazione di corredo.

Come è indicizzato