Cassazione Penale, Sentenza n. 11781/2025 del 25/03/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro il decreto della Corte d'appello che aveva rigettato l'appello di Marco Petrini avverso il decreto del Tribunale di Reggio Calabria (26/04/2023) con cui era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per circa 2 anni e 6 mesi per "pericolosità attuale" (richiamate le lett. b) e c) dell'art. 1 d.lgs. 6/9/2011, n.159). Il ricorrente deduceva in primo luogo violazione di legge e omessa motivazione (art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p.) per aver valutato come attuale la pericolosità sulla base di fatti del 2016 e 2018, molti dei quali non definiti con sentenza di primo grado, e per non aver considerato la sua perdurante detenzione preventiva dal 2018 (riferimento alla sentenza Corte cost. n.162/2024 e all'art.14, comma 2-ter d.lgs. 159/2011). Contesta inoltre la valutazione e l'interpretazione delle intercettazioni e l'applicazione dell'aggravante di cui all'art. 416-bis, comma 1 c.p. Nel secondo motivo lamenta la sproporzione/irragionevolezza della durata della misura, ritenuta quasi massima.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha stabilito che le norme richiamate (in particolare art.14, comma 2-ter d.lgs. 159/2011, come interpretato dalla Corte Costituzionale n.162/2024) si riferiscono all'esecuzione di misure di prevenzione sospese per l'espiazione di una pena e non alla situazione in cui la restrizione sia detenzione cautelare rilevante ai fini della misura preventiva: quindi i giudici di merito non hanno errato nell'inquadramento giuridico. La Cassazione ha poi ritenuto che le critiche difensive costituiscano valutazioni di merito e rivalutazioni delle risultanze (intercettazioni, videoriprese e altre convergenti evidenze) non sindacabili in sede di legittimità quando non sia ravvisabile una specifica violazione di legge o carenza logica manifesta. Anche la censura sulla durata della misura è stata ricondotta a valutazione di merito non infirmabile. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (codice antimafia) - art. 1, lett. b) e c)

  Le categorie dell'art.1 sono state utilizzate quale presupposto per qualificare il ricorrente tra le persone suscettibili di misura di prevenzione per "pericolosità attuale"; la valutazione della sussistenza di tali presupposti è rimessa al giudice di merito.

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 14, comma 2-ter

  La Corte ha precisato che il regime speciale richiamato dalla norma e le prescrizioni interpretative derivanti dalla sentenza della Corte Costituzionale n.162/2024 riguardano l'esecuzione di misure di prevenzione sospese a causa dell'espiazione di una pena (esecuzione della misura durante il periodo di detenzione per pena) e non si applicano indistintamente al caso di detenzione cautelare precedentemente disposta per esigenze cautelari.

• art. 4 e art. 6 d.lgs. n.159/2011

  Richiamati dalla difesa ma non ritenuti violati: le censure difensive non hanno dimostrato una violazione di legge o un'omessa motivazione tale da incidere sulla legittimità della valutazione di merito.

• art. 416-bis, comma 1, cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che l'aggravante collegata alla partecipazione ad associazione di tipo mafioso fosse stata valutata nel suo contesto probatorio dai giudici di merito; non è stata riscontrata una illegittima estensione o errata applicazione della fattispecie normativa rilevante.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p.

  Sono le lettere del codice di rito richiamate come colonne portanti dei motivi di cassazione (violazione di legge e omessa motivazione). La Corte ha ritenuto che le doglianze fossero in massima parte contestazioni di merito e non deduzioni di violazioni di diritto ripetibili in sede di legittimità.

• art. 10, comma 3, d.lgs. n.159/2011

  Richiama il principio per cui il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è circoscritto a questioni di diritto; la Corte ha ribadito che la sindacabilità di valutazioni di merito è assai limitata.

• Sentenza Corte Costituzionale n.162/2024

  La sentenza costituzionale, invocata dalla difesa, è stata interpretata dalla Cassazione come applicabile alle ipotesi di misure di prevenzione sospese per esecuzione di pena, ma non idonea a impugnare la valutazione di attualità della pericolosità quando la detenzione era cautelare e rilevante per esigenze special-preventive.

Massime di principio

• Distinguere sempre tra detenzione cautelare e detenzione per espiazione di pena: le norme e le pronunce costituzionali che disciplinano l'esecuzione delle misure di prevenzione sospese per pena non si applicano automaticamente alla detenzione cautelare.
• In materia di misure di prevenzione la Cassazione è soprattutto sede di sindacato di diritto: le censure devono evidenziare specifiche violazioni di legge o carenze logiche manifeste, non semplici discrepanze nella valutazione dei fatti.
• Le valutazioni probatorie complesse basate su convergenti elementi (intercettazioni, videoriprese, riscontri) sono tipicamente questioni di merito difficilmente riformabili in Cassazione se adeguatamente motivate dal giudice di merito.
• Le contestazioni sull'identificazione nelle intercettazioni devono puntare a errori logici o omissioni motivazionali ben circostanziate, non a mere interpretazioni alternative dei singoli passaggi.
• La contestazione dell'applicazione di aggravanti (es. art. 416-bis) richiede dimostrare che i presupposti normativi non sussistono o siano stati interpretati contrariamente alla legge, non una semplice divergenza probatoria.
• Le doglianze sulla durata o proporzionalità della misura devono dimostrare un vizio nel calcolo legale o un palese difetto di motivazione, altrimenti restano valutazioni inammissibili in sede di legittimità.
• Se si invoca una pronuncia costituzionale per impugnare una misura preventiva, occorre spiegare concretamente la rilevanza e l'applicabilità della pronuncia al caso concreto, non limitarsi a citarla in astratto.