Corte di giustizia, Ordinanza C-732/23

Mancata adozione della decisione sulla piena applicazione dell’acquis di Schengen in Romania

Si tratta di un’impugnazione contro un’ordinanza del Tribunale che aveva respinto come manifestamente irricevibile un ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE. La controversia riguarda la mancata adozione, da parte del Consiglio, del progetto di decisione sulla piena applicazione delle disposizioni dell’acquis di Schengen in Romania.

Parti e contesto del procedimento

I ricorrenti in impugnazione sono Răzvan-Eugen Nicolescu, Exclusive Car Trading SRL e l’Asociația pentru Energie Curată și Combaterea Schimbărilor Climatice. In primo grado il convenuto era il Consiglio dell’Unione europea.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama l’articolo 4, paragrafo 2, dell’atto di adesione della Bulgaria e della Romania, secondo cui le disposizioni dell’acquis di Schengen non ancora applicabili si applicano in ciascuno di tali Stati solo in virtù di una decisione del Consiglio, adottata previa consultazione del Parlamento europeo e deliberando all’unanimità dei membri interessati. La decisione è quindi subordinata sia alla verifica dei requisiti tecnici sia a un requisito procedurale di unanimità.

Fatti e svolgimento della vicenda

Dopo l’adesione della Romania all’Unione, erano state svolte le procedure di valutazione Schengen e la presidenza del Consiglio aveva elaborato più progetti di decisione sulla piena applicazione dell’acquis di Schengen in Romania. Il 29 novembre 2022 è stato predisposto il progetto n. 15218/22; nella riunione dell’8 dicembre 2022 la formazione GAI del Consiglio ne ha esaminato l’adozione, ma non è stata raggiunta l’unanimità richiesta. I ricorrenti sostenevano che tale mancata adozione fosse impugnabile.

Questioni esaminate dalla Corte

La Corte ha esaminato tre motivi di impugnazione:

• la dedotta erronea qualificazione dell’atto come non impugnabile;
• l’asserita natura impugnabile della mancata adozione ai sensi dell’articolo 263 TFUE;
• in subordine, l’ipotesi che la mancata azione o il silenzio del Consiglio potessero costituire una decisione implicita di rigetto.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ribadito che, per essere impugnabile, un atto deve produrre effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi del ricorrente, e che occorre guardare alla sostanza dell’atto e al suo contesto. Nel caso di specie, la sostanza dell’atto controverso consisteva solo nella constatazione della mancata adozione del progetto n. 15218/22 per difetto di unanimità, non in una decisione finale del Consiglio.

La Corte ha osservato che l’articolo 4, paragrafo 2, dell’atto di adesione prevede una procedura a più fasi e non fissa alcun termine oltre il quale la decisione si intenda adottata. Di conseguenza, il mancato raggiungimento dell’unanimità non trasforma la votazione in un atto definitivo né in un rifiuto impugnabile; resta anzi possibile per il Consiglio riesaminare il progetto o predisporne uno nuovo.

La Corte ha respinto il richiamo dei ricorrenti alla giurisprudenza sulla tutela contro atti intermedi e atti impliciti, rilevando che l’atto non aveva effetti giuridici autonomi sulla loro situazione e che non si trattava di un mero silenzio o di un’inerzia equiparabile a un rigetto implicito. Ha inoltre rilevato che i ricorrenti non avevano dimostrato l’esistenza di circostanze eccezionali idonee a far eccezione al principio secondo cui il silenzio dell’istituzione non costituisce, di regola, una decisione impugnabile.

Esito

La Corte ha respinto integralmente l’impugnazione in quanto manifestamente infondata, confermando l’ordinanza del Tribunale e ponendo le spese a carico dei ricorrenti per quanto attiene alle proprie spese, essendo la causa definita prima della notifica all’altra parte.