Tribunale, Sentenza T-216/23

Concorso EPSO/AD/380/19: mancata iscrizione nell’elenco di riserva e censure sul regime linguistico e sulla regolarità della selezione

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da un candidato a un concorso generale EPSO per amministratori nel settore della cooperazione internazionale e degli aiuti a paesi terzi. Il Tribunale, quarta sezione, ha esaminato molteplici motivi di annullamento contro la decisione della commissione giudicatrice, adottata a seguito di riesame, di non iscrivere il ricorrente nell’elenco di riserva.

Fatti e svolgimento della procedura di concorso

L’EPSO aveva pubblicato il bando il 5 dicembre 2019 per il concorso EPSO/AD/380/19, volto a costituire due elenchi di riserva, per i gradi AD 7 e AD 9. Il ricorrente aveva superato i questionari a scelta multipla e la selezione per titoli, ma non aveva ottenuto punteggi sufficienti nelle prove del centro di valutazione. Dopo la decisione iniziale del 5 maggio 2022, il ricorrente aveva chiesto il riesame; la commissione giudicatrice aveva respinto tale domanda il 15 luglio 2022. Un reclamo ex articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto era rimasto senza risposta esplicita da parte dell’amministrazione.

Oggetto del ricorso e ricostruzione degli atti impugnati

Il Tribunale ha precisato che l’atto lesivo era la decisione del 15 luglio 2022, poiché essa si sostituiva alla decisione iniziale. La successiva decisione implicita di rigetto del reclamo non aveva contenuto autonomo e non costituiva quindi un ulteriore oggetto di impugnazione autonoma.

Primo motivo: regime linguistico e eccezione di illegittimità del bando

Il ricorrente sosteneva che il bando violasse il regolamento n. 1 e il principio di non discriminazione, limitando a inglese e francese la lingua 2 per le comunicazioni con l’EPSO e per le prove del centro di valutazione. Il Tribunale ha distinto tra le diverse disposizioni del bando.

Per la lingua delle prove del centro di valutazione, l’eccezione di illegittimità è stata ritenuta ricevibile, perché quelle disposizioni avevano un nesso stretto con la motivazione della decisione impugnata: nelle prove del centro di valutazione la commissione valutava anche la competenza generale di comunicazione, e il livello di conoscenza della lingua 2 incideva direttamente sulla prestazione del candidato. Sul merito, tuttavia, la censura è stata respinta: la Commissione ha dimostrato, con dati sull’uso effettivo dell’inglese e del francese nei servizi interessati, che la limitazione era giustificata dalle reali esigenze del servizio, proporzionata e fondata su criteri oggettivi e prevedibili.

Per le disposizioni che imponevano l’inglese o il francese come lingua di comunicazione con l’EPSO e come lingua per la domanda di riesame e per il reclamo, l’eccezione è stata dichiarata irricevibile, perché il ricorrente non ha dimostrato un nesso stretto con la decisione impugnata. Il Tribunale ha rilevato che tali adempimenti non erano soggetti a un vincolo temporale paragonabile a quello delle prove e che il ricorrente non aveva provato un concreto pregiudizio ai diritti di difesa.

Secondo motivo: parità di trattamento nelle prove scritte e orali e obiettività della selezione per titoli

Quanto alle prove scritte, il ricorrente contestava la decisione di offrire a tutti i candidati della prima sessione la possibilità di ripeterle dopo problemi tecnici, l’asserita minore difficoltà della seconda e della terza sessione, la mancata pubblicizzazione della terza sessione e alcune differenze tra tastiere. Il Tribunale ha osservato che i gravi problemi tecnici erano stati molto diffusi e che la possibilità di ripetere le prove era una misura ragionevole per rimediare al malfunzionamento, senza violare la parità di trattamento. Ha inoltre escluso che le diverse sessioni avessero presentato un livello di difficoltà sostanzialmente diseguale o che la mancata pubblicità della terza sessione avesse inciso sulla legittimità della procedura.

Quanto alle prove orali, il ricorrente lamentava che lo svolgimento su più settimane avesse avvantaggiato i candidati esaminati per ultimi. Il Tribunale ha ritenuto che, considerato l’elevato numero di candidati e la durata limitata dei colloqui, il calendario non fosse eccessivo e che il rischio di circolazione informale di informazioni fosse inerente a qualsiasi concorso di questo tipo.

Quanto alla selezione per titoli tramite Talent Screener, il ricorrente invocava l’articolo 5 dell’allegato III dello Statuto e la sentenza Glantenay. Il Tribunale ha dichiarato la censura irricevibile, perché il ricorrente aveva superato quella fase e non dimostrava un nesso stretto con la decisione impugnata. In ogni caso, ha ritenuto il sistema conforme allo Statuto, poiché la commissione giudicatrice esaminava concretamente le risposte e i titoli, con criteri predeterminati e verificabili, a differenza del metodo censurato nella giurisprudenza richiamata.

Terzo motivo: obbligo di motivazione e diritti di difesa

Il ricorrente sosteneva che la mancata iscrizione nell’elenco di riserva fosse immotivata e che anche il rigetto del riesame e del reclamo fosse stereotipato o privo di motivazione. Il Tribunale ha ricordato che, per i concorsi, l’obbligo di motivazione deve conciliarsi con il segreto dei lavori della commissione giudicatrice. Ha quindi ritenuto sufficiente la comunicazione dei punteggi e dei commenti nel passaporto delle competenze, rilevando che la decisione del 5 maggio 2022 spiegava che il ricorrente non aveva raggiunto il punteggio minimo richiesto. Anche la decisione sul riesame è stata giudicata adeguatamente motivata, poiché indicava che i punteggi e la valutazione delle competenze erano stati riesaminati e che non erano stati commessi errori nel trattamento dei dati.

Quarto motivo: numero di idonei e composizione della commissione giudicatrice

Il ricorrente contestava la presunta violazione dell’articolo 5, quinto e sesto comma, dell’allegato III dello Statuto, sostenendo che l’elenco di riserva dovesse essere più ampio. Il Tribunale ha ricordato che il numero minimo di candidati in elenco pari al doppio dei posti è solo una raccomandazione, non una regola vincolante. Ha quindi escluso che l’iscrizione di 100 candidati per il grado AD 7, in base alle circostanze del concorso e alle regole sui pari merito, potesse comportare l’annullamento della decisione impugnata.

La doglianza relativa alla presenza di funzionari della direzione generale Risorse umane nella commissione giudicatrice è stata dichiarata irricevibile per carenza di specificità del ricorso introduttivo ai sensi dell’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura.

Quinto motivo: valutazione della leadership per il grado AD 7

Il ricorrente sosteneva che la capacità di gestire un gruppo dovesse essere valutata solo per il grado AD 9. Il Tribunale ha chiarito che il bando distingueva tra le funzioni attese nella futura attività lavorativa e le competenze da valutare in sede di concorso. Nelle prove del centro di valutazione, la leadership era una delle competenze generali da esaminare per tutti i candidati, senza distinzione tra AD 7 e AD 9. Ne è conseguito il rigetto della censura e dell’asserito errore manifesto di valutazione.

Sesto motivo: articolo 27 dello Statuto e clausola passerella

Il ricorrente contestava, da un lato, l’obbligo di candidarsi per un solo grado e, dall’altro, la clausola che consentiva di riassegnare al grado AD 7 i candidati che avessero presentato domanda per AD 9 ma non ne soddisfacessero le condizioni. Il Tribunale ha dichiarato irricevibile la censura contro l’obbligo di candidatura per un solo grado, perché non esisteva un nesso stretto con la decisione impugnata e il ricorrente non aveva presentato domanda per entrambi i gradi. Ha invece respinto nel merito la critica alla clausola passerella, osservando che i candidati riassegnati ad AD 7 dovevano comunque soddisfare le condizioni per quel grado e che non risultava alcuna disparità di trattamento tra candidati con competenze diverse.

Settimo motivo: stabilità della commissione giudicatrice e obiettività delle valutazioni

Il ricorrente invocava la violazione del principio di parità di trattamento perché le prove orali sarebbero state valutate da formazioni diverse della commissione giudicatrice, prive di un nucleo stabile. Il Tribunale ha ricordato che la stabilità della composizione serve a garantire coerenza e obiettività, ma può essere sostituita da misure organizzative equivalenti. Nel caso concreto, la Commissione aveva documentato l’uso di prove prestrutturate, criteri omogenei, riunioni periodiche di coordinamento, analisi statistiche e normalizzazione dei punteggi, oltre alla presenza di un presidente o vicepresidente in ciascuna prova tramite shadowing. Considerato il numero molto elevato di colloqui, tali misure sono state giudicate sufficienti a garantire parità di trattamento e obiettività della valutazione. La censura relativa alla presunta assenza di competenze di due esaminatori è stata dichiarata irricevibile per difetto di specificità.

Dispositivo e spese

Il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso. In tema di spese, ha applicato una soluzione equitativa: pur essendo il ricorrente soccombente, ciascuna parte ha sopportato le proprie spese, tenuto conto delle difficoltà tecniche verificatesi durante il concorso e della mancata risposta esplicita della Commissione al reclamo prima del giudizio.