Cassazione Civile, Ordinanza n. 20898/2021 del 21/07/2021

Esito

La controversia

La controversia origina da avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2006 e 2007 emessi nei confronti di una società, poi fallita, e dei soci, relativi a IVA e IRAP per la società e a IRPEF e addizionali per i soci, a seguito di contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti desunte da processo verbale di constatazione. L'Ufficio aveva ritenuto che le fatture fossero emesse per creare un indebito credito IVA e costi indeducibili ai fini delle imposte dirette. La CTR aveva accolto parzialmente l'appello dei contribuenti, riconoscendo la deducibilità dei costi ma negando la detraibilità dell'IVA. Con il ricorso per cassazione i contribuenti deducevano, ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell'art. 8 del d.l. n. 16 del 2012 conv. in l. n. 44 del 2012, dell'art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972 e dell'art. 2697 c.c., oltre a vizio motivazionale, sostenendo che la detrazione IVA in caso di operazioni soggettivamente inesistenti era stata erroneamente negata e che la prova dell'elemento soggettivo della frode non era stata correttamente ripartita tra le parti.

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo in parte inammissibile e in parte infondato. È stata dichiarata inammissibile la censura formulata come insufficienza/contraddittorietà della motivazione, perché la riformulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c. richiede ormai la denuncia di omesso esame di un fatto decisivo e non più il vecchio vizio motivazionale. Quanto alla violazione di legge sulla detraibilità IVA e sull'onere della prova, la Corte ha confermato la correttezza in diritto della sentenza impugnata: in materia di operazioni soggettivamente inesistenti e frodi carosello, l'Amministrazione deve provare sia l'oggettiva fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o conoscibilità con ordinaria diligenza, del contribuente destinatario; una volta assolto tale onere, grava sul contribuente la prova contraria di avere adottato la massima diligenza esigibile. La Corte ha quindi rigettato il ricorso e condannato i ricorrenti in solido alle spese, oltre a dare atto della debenza dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La censura motivazionale non può più essere proposta nei termini di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, ma solo come omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 8 del d.l. n. 16 del 2012, conv. in l. n. 44 del 2012

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della disciplina sulla detraibilità/deducibilità nei casi di operazioni inesistenti.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla detrazione IVA e alla fatturazione relativa a operazioni inesistenti.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova, nelle contestazioni di operazioni soggettivamente inesistenti, grava inizialmente sull'Amministrazione quanto a fittizietà del fornitore e consapevolezza/conoscibilità della frode da parte del cessionario/committente; solo dopo si sposta sul contribuente la prova contraria.

• d.l. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, comma 1, lett. b), conv. in l. 7 agosto 2012, n. 134

  La novella processuale si applica alle sentenze pubblicate dal trentesimo giorno successivo all'entrata in vigore della legge di conversione, quindi dall'11 settembre 2012.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Sussistono i presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• l. n. 537 del 1993, art. 14, comma 4-bis

  Era richiamata nel quadro fattuale per la contestazione della indeducibilità dei costi connessi alle operazioni ritenute inesistenti.

Massime di principio

• Nei casi di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare non solo la fittizietà del soggetto emittente, ma anche che il contribuente destinatario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, che l'operazione si inseriva in una frode fiscale.
• Se l'Ufficio fornisce elementi oggettivi e specifici idonei a dimostrare la conoscibilità della frode, incombe sul contribuente la prova contraria di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto.
• Nelle controversie tributarie decise dopo la riforma del 2012, il vizio di motivazione deducibile in cassazione è solo l'omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti; non è più sufficiente denunciare insufficienza o contraddittorietà della motivazione.
• La regolarità formale della contabilità o dei pagamenti, così come l'assenza di un vantaggio economico diretto dalla rivendita, non bastano da soli a escludere la partecipazione o la conoscibilità della frode quando l'Ufficio abbia assolto il proprio onere probatorio.

Come è indicizzato