Cassazione Penale, Ordinanza n. 36095/2025 del 06/11/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale impugna la sentenza del Tribunale di Salerno che aveva dichiarato il non luogo a procedere nei confronti dell'imputata per un addebito di furto aggravato di energia elettrica, ritenendo mancante la querela. Con il ricorso vengono dedotti due motivi: violazione di legge in tema di procedibilità del reato contestato, richiamando gli artt. 624, comma 3, e 625 n. 7 c.p., e vizio di motivazione. In sostanza, la tesi del ricorrente è che la fattispecie fosse procedibile senza querela, in ragione dell'aggravante contestata o comunque della qualificazione giuridica del fatto.

La decisione

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Osserva che i motivi si fondano su un assunto non rispondente agli atti, perché viene evocata una modifica del capo di imputazione da parte del pubblico ministero che non vi è mai stata. Inoltre, rileva che l'aggravante della destinazione a pubblico servizio, essendo di natura valutativa, non risultava esplicitamente contestata nel capo di imputazione, poiché mancavano espressioni univoche idonee a rappresentarla secondo la giurisprudenza richiamata. Ne consegue che la questione della procedibilità non può essere utilmente posta nei termini dedotti, con conseguente inammissibilità del ricorso.

Norme richiamate

• art. 624, comma 3, c.p.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla procedibilità del furto aggravato di energia elettrica; la Corte non entra nel merito della disciplina, limitandosi a rilevare che la doglianza presupponeva un fatto non presente negli atti.

• art. 625 n. 7 c.p.

  invocato come aggravante della destinazione a pubblico servizio; la Corte afferma che, trattandosi di circostanza valutativa, doveva essere esplicitamente contestata nel capo di imputazione per poter incidere sulla procedibilità.

Massime di principio

• Quando il ricorrente fonda la censura sulla pretesa modifica del capo di imputazione, ma dagli atti non risulta alcuna modifica, il motivo è inammissibile perché costruito su un presupposto fattuale inesistente.
• Le circostanze aggravanti di natura valutativa devono essere contestate in modo espresso e univoco nel capo di imputazione; non sono sufficienti formule generiche o perifrasi equivoche.
• Ai fini della procedibilità del reato, il giudice di legittimità verifica anzitutto se l'aggravante rilevante risulti effettivamente contestata; in mancanza, non può attribuirsi al fatto una qualificazione processuale diversa da quella risultante dall'imputazione.
• Le censure di violazione di legge e vizio di motivazione sono inammissibili quando presuppongano una ricostruzione del processo incompatibile con il contenuto dell'imputazione e della decisione impugnata.

Come è indicizzato