Sentenza n. 4/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato la determinazione provinciale di rigetto del PAUR e gli atti presupposti, deducendo sei motivi, articolati in dodici sottocensure. Il primo motivo riguardava il procedimento e denunciava violazione dei principi di imparzialità, buon andamento, legalità e separazione tra indirizzo politico e gestione amministrativa, difetto di motivazione, contraddittorietà, sviamento, illegittima riorganizzazione degli uffici provinciali, conflitto di interessi del dirigente responsabile della VIA e illegittima convocazione di una conferenza istruttoria. Il secondo motivo contestava l’interpretazione e l’applicazione del PRGR Marche in materia di distanze dai centri abitati e dai siti sensibili, sostenendo che all’impianto dovesse applicarsi la distanza di 500 metri e non quella di 2.000 metri, oltre a censurare il piano regionale e la relativa interpretazione autentica. Il terzo motivo riguardava la VIA, i criteri localizzativi del PRGR, le interferenze con corsi d’acqua, crinali e versanti, la valutazione di incidenza negativa, il mancato riconoscimento della priorità localizzativa per aree già interessate da impianti, nonché le valutazioni negative sulle diverse matrici ambientali; venivano dedotti violazione di legge, difetto di istruttoria e motivazione, travisamento, illogicità, sproporzione e contraddittorietà. Il quarto motivo contestava il parere regionale negativo di compatibilità geomorfologica, lamentando che la Regione non avesse considerato il riesame delle richieste istruttorie, le integrazioni prodotte e la distinzione tra progettazione definitiva ed esecutiva, oltre a dedurre incompetenza, difetto di istruttoria e motivazione. Il quinto motivo censurava il diniego di AIA e il parere antincendio negativo, denunciando travisamento del progetto, carenze istruttorie e motivazionali, mancato contraddittorio e erronea valutazione degli aspetti relativi al landfill mining, al biogas e agli apparati di combustione. Il sesto motivo sosteneva che il Comune di Petriano, avendo dichiarato nella prima riunione della conferenza decisoria di non esprimere parere, dovesse considerarsi assenziente senza condizioni ai sensi dell’art. 14-ter, comma 7, l. 241/1990, non potendo successivamente esprimere un dissenso negativo.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. In applicazione del criterio della ragione più liquida, ha esaminato prioritariamente il terzo e il quarto motivo. Ha ritenuto non sindacabili, in assenza di vizi macroscopici, le contestazioni tecniche fondate su perizie e studi di parte relative alla qualificazione dei versanti, alla valutazione di incidenza e alle matrici ambientali. La VIA costituisce espressione di ampia discrezionalità tecnica e amministrativa, sindacabile solo in presenza di manifesta illogicità, travisamento dei fatti, istruttoria mancante o inadeguata; nel caso concreto la valutazione era stata preceduta da un approfondimento istruttorio contenuto in un documento di oltre 170 pagine e non presentava tali anomalie. Lo stesso criterio è stato applicato al giudizio regionale di compatibilità geomorfologica, ritenuto frutto di adeguata istruttoria tecnica. Accertata la legittimità della VIA negativa, il TAR ha ritenuto conseguente e legittimo il diniego di AIA, poiché una VIA negativa preclude il rilascio dell’autorizzazione integrata ambientale. Ha inoltre respinto le censure relative al parere antincendio, rilevando che la ricorrente contrapponeva le proprie valutazioni tecniche a quelle dell’organo competente e che il parere negativo era motivato da carenze documentali. È stato respinto anche il sesto motivo: la posizione del Comune doveva essere valutata alla luce dell’intero svolgimento della conferenza decisoria e non soltanto della prima riunione. Il diniego di PAUR risultava quindi adeguatamente fondato sulla VIA negativa, sull’AIA negativa, sulla VINCA negativa e sui pareri negativi della Regione, dei Vigili del Fuoco e del Comune. Gli ulteriori motivi, compresi quelli procedurali e organizzativi riferiti alla Provincia e quelli relativi alla distanza dai centri abitati, sono stati ritenuti irrilevanti perché il diniego era già sufficientemente giustificato dagli atti ritenuti legittimi. Il TAR ha precisato che il PAUR include, ma non sostituisce sul piano sostanziale, i singoli titoli autorizzatori, i quali conservano autonomia formale. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore delle amministrazioni e degli interventori, per gli importi indicati in dispositivo.

Norme richiamate

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Disciplina il procedimento per il rilascio del provvedimento autorizzatorio unico regionale e la conferenza di servizi conclusiva; il diniego finale è stato adottato sulla base degli esiti negativi dei singoli procedimenti inclusi.

• art. 14-ter, comma 7, l. 241/1990

  “si considera acquisito l’assenso senza condizioni delle amministrazioni il cui rappresentante non abbia partecipato alle riunioni ovvero, pur partecipandovi, non abbia espresso ai sensi del comma 3 la propria posizione, ovvero abbia espresso un dissenso non motivato o riferito a questioni che non costituiscono oggetto della conferenza”

  La ricorrente ne invocava l’applicazione alla posizione del Comune; il TAR ha escluso che la posizione comunale potesse essere isolata dalla prima riunione, dovendo essere valutata nel complessivo svolgimento della conferenza.

• art. 208 d.lgs. 152/2006

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato quale fondamento dell’autorizzazione degli impianti di gestione dei rifiuti e dell’eventuale variante urbanistica, ma le relative questioni sono rimaste irrilevanti ai fini della decisione.

• art. 6 direttiva 92/43/CEE

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato nelle censure sulla valutazione di incidenza; il giudice ha ritenuto non dimostrati vizi macroscopici della valutazione tecnica negativa.

• art. 9 d.P.R. 357/1997

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato con riferimento alla VINCA e alla pretesa necessità di accedere al livello delle misure compensative; la censura è stata respinta nel quadro del generale limite al sindacato sulle valutazioni tecniche.

• art. 89 d.P.R. 380/2001

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato in relazione al parere regionale di compatibilità geomorfologica, ritenuto legittimo perché espressione di adeguata istruttoria tecnica non affetta da manifesta illogicità o travisamento.

• art. 26 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Applicato per porre le spese di giudizio a carico della società ricorrente secondo il principio della soccombenza.

• artt. 24 e 111 Cost.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamati come fondamento del criterio della ragione più liquida e dell’esigenza di rispettare la ragionevole durata del processo.

Massime di principio

• La valutazione di impatto ambientale esprime ampia discrezionalità tecnica e, al contempo, discrezionalità amministrativa nella ponderazione del sacrificio ambientale rispetto all’utilità socioeconomica del progetto; il sindacato giurisdizionale è ammesso solo in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti, istruttoria mancante o radicalmente inadeguata.
• Le valutazioni tecniche ambientali non possono essere sostituite in giudizio da perizie o studi di parte che prospettino una diversa ricostruzione dei fatti, se l’amministrazione ha svolto un’istruttoria adeguata e la sua conclusione non presenta anomalie manifeste.
• Una valutazione di impatto ambientale negativa preclude il rilascio dell’autorizzazione integrata ambientale; pertanto, una volta ritenuta legittima la VIA negativa, il diniego di AIA risulta conseguentemente giustificato, senza necessità di accogliere le contestazioni tecniche rivolte ai singoli profili dell’AIA.
• Nel procedimento di PAUR, i singoli titoli autorizzatori confluiti nel provvedimento unico conservano la propria autonomia formale; l’illegittimità di un segmento procedimentale può incidere sul provvedimento finale solo se idonea a compromettere concretamente la legittimità del titolo o dei titoli che sorreggono il diniego.
• La posizione espressa da un’amministrazione nella conferenza di servizi deve essere valutata considerando lo svolgimento complessivo della conferenza e non necessariamente isolando una singola riunione, quando l’amministrazione abbia successivamente partecipato e manifestato la propria posizione nel procedimento.

Come è indicizzato