Tribunale, Sentenza T-76/24

Marchio dell’Unione europea ALWAYS RUN 4PRESIDENT vs PRESIDENT’s

Il Tribunale dell’Unione europea, Sezione sesta, è stato adito con ricorso ex articolo 263 TFUE contro una decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di opposizione tra marchi UE. La controversia riguarda la domanda di registrazione del marchio figurativo ALWAYS RUN 4PRESIDENT e il marchio figurativo anteriore PRESIDENT’s, con focus sul rischio di confusione e sulla pretesa distintività accresciuta del segno anteriore.

Fatti e svolgimento del procedimento amministrativo

Il 21 aprile 2020 Sven Benschop ha depositato una domanda di registrazione di marchio dell’Unione europea per un segno figurativo nelle classi 18, 25 e 35. Seven Bell Group ha proposto opposizione il 15 ottobre 2020 fondandola sul marchio figurativo anteriore UE n. 11 476 04, registrato il 7 giugno 2013 per prodotti delle classi 18 e 25, invocando l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001.

La Divisione di opposizione aveva inizialmente accolto in parte l’opposizione, ma la prima decisione della commissione di ricorso l’aveva annullata, rilevando che, in assenza di distintività accresciuta, la bassa somiglianza visiva non bastava a fondare il rischio di confusione. Rimessa la causa alla Divisione di opposizione, quest’ultima ha poi ritenuto che il marchio anteriore avesse acquisito distintività accresciuta tramite l’uso, almeno in Italia e per l’abbigliamento maschile, e ha quindi nuovamente accolto in parte l’opposizione. La seconda commissione di ricorso ha confermato tale esito.

Inammissibilità di nuovi elementi di prova

L’EUIPO ha eccepito l’inammissibilità degli allegati A.6 e A.7, prodotti per la prima volta davanti al Tribunale, perché volti a dimostrare la rilevanza del mercato dell’abbigliamento nell’Unione. Il Tribunale ha accolto l’eccezione, richiamando l’articolo 72, paragrafi 2 e 3, del regolamento 2017/1001 e l’articolo 188 del regolamento di procedura: il sindacato giurisdizionale non può basarsi su documenti nuovi non presenti nel fascicolo amministrativo.

Questioni giuridiche e censura sollevata dal ricorrente

Il ricorrente ha dedotto un unico motivo di ricorso, articolato in due censure:

• errata valutazione delle prove circa la distintività accresciuta acquisita con l’uso dal marchio anteriore;
• erronea conclusione che tale distintività fosse sufficiente a compensare la bassa somiglianza visiva e a creare un rischio di confusione.

Il Tribunale ha ricordato che, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), il rischio di confusione richiede identità o somiglianza tra segni e tra prodotti o servizi, e va apprezzato globalmente tenendo conto di tutti i fattori pertinenti, tra cui la distintività del marchio anteriore.

Valutazione della somiglianza dei segni e del pubblico rilevante

Il Tribunale ha confermato, in linea di massima, che i prodotti e servizi erano identici o simili in varia misura e che il pubblico di riferimento era composto dal grande pubblico, con un livello di attenzione medio, e, per alcuni servizi di classe 35, da consumatori professionali con attenzione più elevata.

Quanto ai segni, ha ritenuto non decisive le valutazioni della Divisione di opposizione sul fatto che il termine "president" non sarebbe stato compreso da tutto il pubblico: esso è infatti vocabolo di base dell’inglese, ha equivalenti molto vicini in molte lingue dell’Unione ed è comunemente usato per indicare capi di Stato o di organizzazioni. Pertanto, il termine è stato considerato comprensibile per l’intero pubblico rilevante.

Sul piano comparativo, il Tribunale ha condiviso che:

• la somiglianza visiva è bassa;
• la somiglianza fonetica è inferiore alla media;
• la somiglianza concettuale è inferiore alla media per il pubblico anglofono, e comunque non elevata per il resto del pubblico.

Ha inoltre osservato che il termine comune "president" ha valore distintivo ridotto e connotazione laudativa, tale da evocare qualità positive o un’immagine di autorevolezza.

Ragionamento sul rischio di confusione e sulla distintività accresciuta

Il punto centrale della motivazione riguarda il peso della distintività accresciuta del marchio anteriore. Il Tribunale ha ricordato la regola dell’interdipendenza tra fattori: una forte somiglianza tra marchi può compensare una minore somiglianza tra prodotti, e viceversa; inoltre, la distintività accresciuta di un marchio anteriore aumenta la probabilità di confusione.

Tuttavia, ha precisato che ciò non significa che la distintività accresciuta imponga automaticamente la confusione. Nel caso concreto, ha rilevato che:

• la distintività eventualmente acquisita riguarda il marchio anteriore nel suo complesso, non solo l’elemento comune "president";
• i due segni hanno un diverso impianto figurativo e verbale;
• il segno richiesto include l’espressione "always run", il numero 4, una tartaruga in movimento, linee e frecce, mentre il marchio anteriore è molto più semplice e diverso nella presentazione grafica;
• le differenze visive e fonetiche sono percettibili e incidono in modo non trascurabile sull’impressione globale.

Di conseguenza, anche a voler ammettere una certa distintività accresciuta del marchio anteriore per l’abbigliamento, essa non era sufficiente a rendere probabile che il pubblico ritenesse i prodotti e servizi provenienti dalla stessa impresa o da imprese collegate economicamente.

Esito del giudizio e dispositivo

Il Tribunale ha quindi accolto il motivo unico di ricorso per violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, ha annullato la decisione impugnata e, esercitando il potere di riforma, ha respinto integralmente l’opposizione. Ha inoltre condannato EUIPO e Seven Bell Group alle spese.