Tribunale, Sentenza T-100/23

Accesso ai documenti presso la BCE: domanda troppo generica e dovere di assistenza

La sentenza riguarda un ricorso di annullamento proposto da ABLV Bank AS contro una decisione della BCE in materia di accesso ai documenti ai sensi della decisione 2004/258/CE. La controversia nasce da una domanda molto ampia, riferita a documenti relativi al FinCEN, ad autorità statunitensi, al KNAB, alla BCE, allo SRB, alla CMFC, a Euroclear e ad altri documenti riguardanti la ricorrente o la sua controllata lussemburghese.

Fatti e svolgimento del procedimento amministrativo

La richiesta di accesso del 25 maggio 2022 conteneva sei gruppi di documenti richiesti. La BCE ha deciso di trattare separatamente la domanda in due lotti: il primo relativo ai primi tre trattini, il secondo relativo agli ultimi tre.

Per il secondo lotto, la BCE ha ritenuto che la domanda non fosse sufficientemente precisa ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione 2004/258 e ha chiesto alla ricorrente, in applicazione dell’articolo 6, paragrafo 2, di indicare argomenti specifici e un periodo definito. La ricorrente non ha fornito i chiarimenti richiesti. Con decisione iniziale e poi con la decisione impugnata dell’8 dicembre 2022, la BCE ha respinto in tutto o in parte l’accesso ai documenti individuati.

Domande e motivi dedotti in giudizio

La ricorrente ha chiesto l’annullamento della decisione della BCE, deducendo cinque motivi. Il quinto motivo, quello decisivo ai fini della presente sentenza, contestava la sospensione del trattamento del secondo lotto di documenti e sosteneva che la BCE non potesse interrompere il procedimento né sospendere i termini previsti dalla decisione 2004/258.

Valutazione preliminare dell’eccezione di irricevibilità

La BCE ha eccepito che il quinto motivo fosse irricevibile perché diretto contro la comunicazione e-mail dell’8 agosto 2022 e non contro la decisione impugnata. Il Tribunale ha respinto tale eccezione, osservando che la decisione impugnata richiamava espressamente la sospensione del trattamento e che la BCE, in sostanza, aveva considerato gli ultimi tre trattini come non conformi all’articolo 6, paragrafo 1. Pertanto, la censura era diretta contro la decisione impugnata e rientrava nel perimetro del giudizio.

Interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione 2004/258

Il Tribunale ha ribadito che una domanda di accesso deve essere formulata in modo sufficientemente preciso da consentire alla BCE di identificare il documento richiesto. Il numero dei documenti o l’interesse del richiedente non sono, di per sé, criteri rilevanti.

Esaminando gli ultimi tre trattini della domanda, il Tribunale ha rilevato che essi erano formulati in termini estremamente generici, riferiti a qualsiasi documento relativo ad atti od omissioni di molteplici autorità o a qualunque documento riguardante la ricorrente e la sua controllata, senza delimitazione temporale o tematica. In tali condizioni, la BCE non era in grado di sapere se la richiesta riguardasse l’annuncio del FinCEN o altre questioni di vigilanza. La BCE poteva quindi legittimamente chiedere chiarimenti.

Dovere di assistenza della BCE ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2

Il Tribunale ha qualificato il dovere di assistenza come espressione del principio di buona amministrazione e come strumento essenziale per garantire l’effettività del diritto di accesso. Nel caso concreto, la BCE aveva inviato due messaggi e-mail chiedendo alla ricorrente di indicare gli argomenti specifici e un periodo definito.

La ricorrente, nella domanda di conferma, si era limitata a ribadire in modo generico il contenuto della domanda originaria, senza fornire ulteriori precisazioni e senza contestare in modo specifico la carenza di precisione. Secondo il Tribunale, la BCE aveva dunque adempiuto il proprio dovere di assistenza; l’assenza di chiarimenti dipendeva dalla scelta della ricorrente di non rispondere, non da una carenza dell’istituzione.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale ha concluso che:

• gli ultimi tre trattini della domanda non soddisfacevano il requisito di precisione dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione 2004/258;
• tali parti non potevano essere trattate come una domanda di accesso valida senza ulteriori precisazioni;
• la BCE aveva correttamente assolto il proprio obbligo di assistenza ex articolo 6, paragrafo 2.

Il ricorso è stato quindi respinto integralmente, con condanna di ABLV Bank AS alle spese proprie e a quelle della BCE.

Principio affermato

La sentenza conferma che, nel regime di accesso ai documenti della BCE, una domanda formulata in termini eccessivamente ampi e indeterminati può essere legittimamente qualificata come non sufficientemente precisa; l’istituzione deve assistere il richiedente nella delimitazione dell’oggetto, ma se questi non collabora la domanda può essere respinta o non trattata per difetto di precisione.