Sentenza del 02/03/2020 n. 5642 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva emesso avviso di accertamento per l'anno 2003 sostenendo che la Ct. Inc. avesse domicilio fiscale in Italia (e una stabile organizzazione) sulla base di una verifica svolta su M. s.r.l., controllata per il 95% dalla Ct. Inc., e di fatture emesse in Italia per euro 123.404,04. La società aveva impugnato l'atto; la Commissione tributaria regionale aveva annullato l'accertamento. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione deducendo: (i) vizio di motivazione per omessa valutazione delle documentali attestanti la dichiarazione di domicilio fiscale in Italia e per l'affermazione sommaria sulla "trasferimento d'ufficio" ai sensi dell'art. 59 DPR 600/1973; (ii) errata applicazione delle norme che regolano la tassazione dei redditi prodotti da soggetti non residenti (art. 58 DPR 600/1973, art. 25 legge 218/1995, disposizioni TUIR e modello OCSE) in relazione alla stabile organizzazione; (iii) violazione delle regole sul riparto dell'onere della prova (art. 2697 c.p.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia ritenendo fondati i tre motivi: la sentenza impugnata è stata censurata per grave carenza motivazionale (omessa valutazione di documenti e deduzioni decisive sul domicilio fiscale), per difetto di adeguata metodologia nella verifica dei presupposti di tassazione di un non residente (stabile organizzazione) e per violazione delle regole sull'onere della prova. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata alla CTR del Piemonte in diversa composizione per nuovo esame; la Cassazione ha disposto inoltre che la nuova decisione si pronunci sulle spese del presente giudizio.

Norme richiamate

• art. 59 DPR n. 600/1973

  La decisione richiama il problema del "trasferimento d'ufficio" del domicilio fiscale: la CTR aveva affermato l'illegittimità del trasferimento senza motivare adeguatamente; la Corte segnala che l'eventuale trasferimento d'ufficio richiede corretto inquadramento normativo e prova e non può essere assunto sommariamente.

• art. 2, comma 2, DPR n. 917/1986 (TUIR)

  Richiamato il criterio per la residenza fiscale in Italia: sono alternative l'iscrizione anagrafica, la residenza o il domicilio ai sensi del codice civile; la valutazione deve considerare il centro principale degli interessi vitali e la gestione abituale degli affari riconoscibile dai terzi.

• art. 58, comma 3, DPR n. 600/1973

  Norma richiamata in relazione alla tassazione in Italia dei redditi prodotti da soggetti non residenti: la Corte osserva che la valutazione della sussistenza dei presupposti va effettuata con riferimento alle regole applicabili e sulla base di adeguata motivazione.

• art. 25, legge n. 218/1995

  Rilevante per il quadro delle norme internazionali e dell'applicazione delle convenzioni in materia di doppia imposizione; richiede corretto inquadramento delle norme convenzionali nella determinazione della base imponibile.

• art. 162, primo comma, TUIR

  Richiamato assieme ad altre norme del TUIR per la disciplina della tassazione dei redditi prodotti all'estero e dalla normativa convenzionale; la sua applicazione richiede adeguata analisi fattuale.

• art. 5 e art. 4 del Modello di Convenzione OCSE

  L'art. 5 (stabile organizzazione) e l'art. 4 (residenza) sono i riferimenti per valutare se un non residente sia imponibile in Italia: occorre verificare la presenza di una sede fissa di affari e l'effettivo esercizio dell'attività, valutazioni di fatto demandate al giudice di merito.

• art. 2697 c.p.c.

  Norma sull'onere della prova: la Corte ha ritenuto che la CTR abbia violato le regole del riparto probatorio, omettendo di valutare adeguatamente documenti e allegazioni decisive.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Fondamento della censura in Cassazione per vizio di motivazione; la Corte ha accolto il motivo per carenza, contraddittorietà e omissione nell'iter motivazionale della sentenza impugnata.

Massime di principio

• Il giudice di merito deve esplicitare il suo ragionamento: non è sufficiente enunciare la conclusione, ma va descritta la catena argomentativa che porta dal fatto alle conclusioni giuridiche.
• Quando l'Amministrazione fiscale assume il trasferimento del domicilio fiscale di un soggetto estero in Italia, deve fornire prove concrete e rispettare la normativa procedurale; il semplice richiamo a un "trasferimento d'ufficio" senza motivazione non è sufficiente.
• Per dichiarare imponibile in Italia il reddito di una società non residente occorre accertare la presenza di una "stabile organizzazione" secondo i parametri del Modello OCSE (sede fissa di affari + esercizio dell'attività); tale accertamento è valutazione di fatto riservata al giudice di merito e richiede motivazione adeguata.
• Le iscrizioni anagrafiche o dichiarazioni formali non esauriscono l'accertamento della residenza/domicilio fiscale: prevale l'indicazione del centro principale degli interessi vitali valutato in base alla gestione effettiva degli affari e alla riconoscibilità dai terzi.
• L'onere della prova deve essere correttamente ripartito: l'Amministrazione deve fornire elementi sufficienti a fondare l'accertamento; se le prove sono incerte o non valutate, il giudice di legittimità può cassare per vizio di motivazione e violazione del riparto probatorio.
• In controversie complesse di fiscalità internazionale la Cassazione, non entrando nel merito fattuale, verifica la completezza e la correttezza dell'iter motivazionale e rinvia al giudice di merito quando manchi una valutazione documentale e argomentativa esaustiva.