Cassazione Civile, Ordinanza n. 19524/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo richiesto da un avvocato per il pagamento di compensi professionali relativi a dodici note spese concernenti varie controversie seguite per un cliente deceduto, comprese alcune cause di lavoro. L'erede del cliente propose opposizione al decreto, definita in parte accolta in primo grado con revoca del decreto e condanna al pagamento di una somma leggermente inferiore, poi confermata in appello. Successivamente lo stesso erede propose ricorso per cassazione articolato in tre motivi. Con il primo dedusse violazione dell'art. 2719 c.c. e vizi motivazionali, sostenendo che la controparte avrebbe effettuato un disconoscimento generico della copia fotostatica e della sottoscrizione, e che il disconoscimento della firma non potesse precedere la produzione dell'originale; inoltre contestò la valutazione di non autenticità e non decisività del documento. Con il secondo motivo denunciò violazione dell'art. 395, n. 3, c.p.c. in relazione alla revocazione, assumendo che alcuni documenti ritrovati successivamente dimostrassero acconti già versati al professionista e rendessero decisiva la revocazione. Con il terzo motivo censurò la condanna alle spese, assumendo un contrasto tra motivazione e dispositivo e invocando gli artt. 91 c.p.c. e 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002. La Corte ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, chiarendo che il disconoscimento della copia e quello della sottoscrizione possono essere formulati contestualmente e che, in caso di contestazione della firma su copia fotostatica non autenticata, l'originale è necessario per l'utilizzabilità del documento; ha inoltre rilevato che il ricorrente non aveva censurato l'autonoma ratio decidendi fondata sulla non decisività del documento. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché i documenti richiamati non erano decisivi ai fini della revocazione e perché le censure reiteravano questioni già esaminate nei giudizi di merito. Il terzo motivo è stato respinto, affermando che la regolazione delle spese segue il principio di soccombenza e che il controllo di legittimità non si estende alla discrezionalità del giudice di merito nella loro liquidazione, salvo violazione del divieto di porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'erede, confermando la decisione di merito che aveva respinto la domanda revocatoria e mantenuto ferma la condanna al pagamento dei compensi professionali. Ha inoltre condannato il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002. La Corte ha precisato, correggendo in parte la motivazione della sentenza impugnata, che il disconoscimento della sottoscrizione di una scrittura privata prodotta in copia può essere effettuato anche contestualmente al disconoscimento della conformità della copia all'originale, senza attendere la produzione dell'originale; tuttavia ciò non ha inciso sull'esito, perché restava autonoma la ratio della non decisività del documento e gli altri motivi erano infondati o inammissibili.

Norme richiamate

• art. 2719 c.c.

  Si applica alle copie fotografiche o fotostatiche e richiede un espresso e specifico disconoscimento della conformità all'originale; la contestazione può riguardare anche l'autenticità della scrittura o della sottoscrizione e, se tempestiva e specifica, impedisce l'utilizzabilità della copia senza l'originale, salvo verificazione.

• artt. 214 e 215 c.p.c.

  Regolano il disconoscimento della scrittura privata e la conseguente necessità di verificazione; il loro ambito comprende anche le copie non autenticate ai fini del riconoscimento o meno della sottoscrizione e della scrittura.

• art. 384 c.p.c.

  Consente la correzione della motivazione della sentenza impugnata quando il dispositivo sia conforme a diritto.

• art. 395, n. 3, c.p.c.

  La revocazione è ammissibile solo se il documento decisivo era stato ignorato per causa non imputabile alla parte; la forza maggiore o il fatto dell'avversario devono avere impedito la produzione del documento in modo non imputabile, e il documento deve essere decisivo in senso stretto.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza; solo la parte integralmente vittoriosa non può essere condannata al rimborso, mentre la liquidazione e l'eventuale compensazione restano in larga misura discrezionali per il giudice di merito.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La condanna per lite temeraria richiede mala fede o colpa grave e ha carattere eccezionale e residuale, non potendo essere automatica per la sola soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto dell'impugnazione, se dovuto, va dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Nel testo vigente non consente più di denunciare la semplice contraddittorietà della motivazione come vizio autonomo, salvo il minimo costituzionale.

Massime di principio

• La contestazione di una scrittura privata prodotta in copia fotostatica non autenticata può investire sia la conformità della copia all'originale sia l'autenticità della sottoscrizione; il disconoscimento deve però essere specifico, tempestivo e inequivoco, non essendo sufficienti formule di stile o generiche.
• In caso di disconoscimento della firma apposta su una copia fotostatica, la parte che intende utilizzare il documento deve produrre l'originale; in mancanza, il documento non è utilizzabile come prova della scrittura o della sottoscrizione, salvo gli strumenti processuali di verificazione e querela di falso, secondo i casi.
• Ai fini della revocazione per documento decisivo ex art. 395, n. 3, c.p.c., il documento sopravvenuto deve essere realmente decisivo, cioè idoneo da solo a condurre a una decisione diversa; non è sufficiente che offra meri indizi o che richieda una rivalutazione dell'irrilevanza già accertata dal giudice di merito.
• La forza maggiore o il fatto dell'avversario giustificano la mancata produzione documentale solo se la parte dimostra di avere diligentemente cercato il documento e di non aver potuto acquisirlo per causa non imputabile; l'onere di allegazione e prova della tempestività e dell'ammissibilità della revocazione grava sul ricorrente.
• Il sindacato di legittimità sulle spese processuali è limitato al rispetto del principio per cui la parte totalmente vittoriosa non può essere condannata a pagare le spese; la compensazione e la liquidazione restano scelte discrezionali del giudice di merito, salvo superamento dei limiti di legge.
• La censura di contraddittorietà della motivazione non è più autonomamente deducibile come vizio di cassazione se non nei ristretti limiti del vizio di motivazione radicalmente mancante o apparente previsti dal testo vigente dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

Come è indicizzato