Sentenza del 23/11/2021 n. 36256 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di liquidazione dell'imposta di registro calcolata in misura proporzionale sull'importo di alcuni crediti ammessi al passivo in via condizionata e per i quali il Tribunale di Catania aveva successivamente espunto la condizione. La ricorrente deduceva: nullità/omessa pronuncia e motivazione dell'atto impositivo per mancata allegazione della sentenza; difetto di comprensibilità dell'avviso di liquidazione; illegittima applicazione dell'aliquota proporzionale alla sentenza che, a suo avviso, non aveva disposto un nuovo accertamento del credito ma solo una modifica qualitativa o formale, con conseguente rischio di duplicazione dell'imposta; domanda subordinata di correzione dell'importo dovuto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto i primi due motivi (nullità/omessa pronuncia e contestazioni sulla motivazione dell'avviso) ritenendo che, comunque, l'avviso e la documentazione consentivano la comprensibilità degli elementi essenziali. Ha però accolto il terzo motivo (con assorbimento del quarto) rilevando che l'applicazione dell'imposta proporzionale alla sentenza impugnata avrebbe determinato una duplicazione dell'imposta laddove il decreto di ammissione al passivo, già assoggettato a imposta proporzionale, aveva determinato l'ammontare e il titolo del credito. La Corte ha affermato il principio secondo cui una sentenza che incide solo sulla qualificazione del credito (es. riconoscimento di privilegio) è soggetta a imposta in misura fissa, mentre l'ulteriore imposizione proporzionale sarebbe illegittima. Conseguentemente la Corte ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia in diversa composizione per nuovo esame, demandando anche la decisione sulle spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20

  D.P.R. n. 131 del 1986, art. 20

  Richiamato in relazione alle regole di registrazione degli atti giudiziali; la Corte utilizza il quadro normativo della disciplina del registro per valutare la corretta applicazione dell'imposta alla sentenza impugnata.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, Tariffa Parte Prima, art. 8, lett. c), d), e)

  Tariffa Parte Prima, art. 8, comma 1, lett. c) e d)

  La Corte distingue tra l'imposizione proporzionale applicabile al decreto di ammissione al passivo che determina l'ammontare del credito (lett. c) e l'imposta fissa applicabile alla sentenza che incide solo sulla qualitativa posizione del credito, es. riconoscimento del privilegio (lett. d). L'applicazione cumulativa della proporzionale sarebbe una duplicazione illegittima.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, Tariffa Parte Prima, art. 9

  Richiamato a supporto dell'argomento sul divieto di duplicazione dell'imposta e sulla necessità di evitare sovrapposizioni impositive tra provvedimenti che incidono sugli stessi elementi rilevanti ai fini della registrazione.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c.

  art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4

  Fondamento delle doglianze in cassazione per violazione di norme di diritto e motivazione apparente; la Corte applica tali principi per valutare la fondatezza dei motivi di cassazione.

• Costituzione, art. 111

  Riferimento ai principi di ragionevole durata del processo e di economia processuale, utilizzati per decidere che in alcuni casi la Corte può decidere il merito anziché limitarsi a cassare e rinviare.

• Codice di procedura civile, art. 384 c.p.c.

  Richiamato in chiave costituzionalmente orientata per motivare la decisione della Corte di decidere il merito in sede di legittimità qualora la questione sia risolvibile senza nuovi accertamenti di fatto.

Massime di principio

• L'avviso di liquidazione dell'imposta di registro deve garantire al contribuente l'agevole comprensione della base imponibile, delle aliquote applicate e dell'imposta richiesta; se il contribuente contesta specificamente la motivazione, il giudice di merito deve valutare il livello motivazionale dell'avviso anche se la sentenza tassata non è allegata.
• Se un provvedimento giudiziale (decreto di ammissione al passivo) ha già determinato l'ammontare e il titolo del credito ed è stato assoggettato all'imposta proporzionale, una successiva sentenza che incide soltanto sulla qualificazione del credito (es. da chirografario a privilegiato) è soggetta a imposta fissa e non può essere nuovamente tassata in misura proporzionale senza creare una duplicazione dell'imposta.
• Occorre distinguere tra atti/decisioni che modificano il 'quantum' del diritto (che giustificano normalmente imposta proporzionale) e quelli che incidono solo sulla 'qualità' del diritto o sulla sua posizione concorsuale (che giustificano imposta fissa).
• La duplicazione dell'imposta di registro in relazione a provvedimenti diversi ma inerenti gli stessi crediti viola i principi di capacità contributiva ed uguaglianza e deve essere evitata.
• Quando in appello il giudice omette di pronunciarsi su uno dei motivi, la Corte di Cassazione può decidere il merito in sede di legittimità senza rinvio solo se la questione è risolvibile in astratto e non richiede nuovi accertamenti di fatto; altrimenti segue la cassazione con rinvio.
• In caso di contestazione specifica della chiarezza dell'avviso di liquidazione, la mancanza dell'allegazione dell'atto giudiziale non esclude l'onere del giudice di verificare se le informazioni fornite dall'avviso siano comunque sufficienti a consentire la difesa del contribuente.