Cassazione Penale, Ordinanza n. 17155/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado per fatti qualificati ai capi 1 e 2 come violazione di domicilio e furto aggravato in concorso. I due imputati hanno proposto ricorsi autonomi e sostanzialmente identici deducendo, in sintesi, un malgoverno delle regole di valutazione della prova indiziaria, con vizio di motivazione e violazione di legge in riferimento all'art. 192 c.p.p. e alla regola di giudizio dell'art. 533 c.p.p. Nei motivi di appello, però, non era stata prospettata una diversa ricostruzione fattuale; si erano invece contestati il mancato riconoscimento delle cause di giustificazione invocate e il difetto del dolo. La Corte di cassazione rileva inoltre che i ricorsi si limitano ad affermazioni astratte e non si confrontano con la sentenza impugnata.

La decisione

La Corte dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. Precisa che la deduzione di violazione dell'art. 192 c.p.p. e dell'art. 533 c.p.p. è inammissibile come violazione di legge processuale, perché tali disposizioni non sono assistite da sanzione di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza nei termini richiesti dall'art. 606 lett. e) c.p.p.; inoltre, la qualificazione del vizio come error in iudicando in iure non è ammissibile perché l'art. 606 lett. b) c.p.p. riguarda solo la legge sostanziale. La doglianza è poi inedita rispetto ai motivi di appello e, comunque, aspecifica. Conseguentemente, i ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 complessivi in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  richiamato per il concorso di persone nei reati contestati

• art. 633 c.p.

  norma incriminatrice del capo 1, relativa all'invasione di terreni o edifici

• art. 639-bis c.p.

  richiamato insieme all'art. 633 c.p. per il capo 1

• art. 625 c.p., nn. 2 e 7

  norma aggravatrice richiamata per il capo 2

• art. 192 c.p.p.

  la sua violazione non è deducibile come violazione di legge processuale se non accompagnata da una specifica causa di invalidità prevista dalla legge

• art. 533 c.p.p.

  la sua violazione non integra, di per sé, vizio denunciabile come violazione di legge processuale ai sensi dell'art. 606 lett. e) c.p.p.

• art. 606 lett. b) c.p.p.

  riguarda l'errata applicazione della legge sostanziale, non il malgoverno delle regole processuali di valutazione della prova

• art. 606 lett. e) c.p.p.

  consente di dedurre la violazione di legge processuale solo se la norma violata sia assistita da una sanzione di invalidità o preclusione

• art. 606 comma 3 c.p.p.

  preclude in cassazione motivi non previamente dedotti in appello, se nuovi o inediti

• art. 616 c.p.p.

  implicito fondamento della condanna alle spese e alla somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità

Massime di principio

• La censura in cassazione del preteso malgoverno dell'art. 192 c.p.p. o dell'art. 533 c.p.p. è inammissibile quando venga prospettata come violazione di legge processuale, salvo che la norma sia assistita da una specifica sanzione processuale di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza.
• La qualificazione del vizio come error in iudicando in iure non può essere utilizzata per aggirare il limite dell'art. 606 c.p.p.: tale categoria riguarda solo l'errata applicazione della legge sostanziale, non la violazione di regole processuali sulla valutazione della prova.
• In cassazione non sono proponibili censure nuove rispetto all'appello: il ricorso deve confrontarsi con i motivi già dedotti nel grado precedente, pena l'inammissibilità per novità del motivo.
• È aspecifico e quindi inammissibile il ricorso che si limita ad enunciare principi astratti senza misurarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, segue la condanna del ricorrente alle spese processuali e, nei casi previsti, al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato