Sentenza n. 7538/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il bando e il decreto modificativo deducendo plurimi vizi. Ha contestato, anzitutto, l'esclusione della classe di laurea LM-22 in Ingegneria Chimica dai titoli ammessi per i codici EPT-01 ed EPT-02, assumendo la violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità. Ha sostenuto che il bando avesse illegittimamente applicato anche al personale interno i requisiti previsti per l'accesso dall'esterno, in violazione del CCNI del 28 agosto 2023 e del verbale di intesa del 26 settembre 2023. Ha censurato inoltre la limitazione della partecipazione a un solo codice concorsuale, il requisito della certificazione linguistica almeno di livello B2, la richiesta di un titolo post-lauream, il cumulo di abilitazione professionale, iscrizione all'albo e titolo post-lauream per i codici EPT-01 ed EPT-02, l'ampiezza ed eterogeneità delle materie della prova scritta per EPT-02, la mancata indicazione puntuale delle sedi di assegnazione e la mancata ripubblicazione del bando in versione coordinata. Il Ministero ha eccepito la tardività del ricorso e ne ha chiesto il rigetto.

La decisione

Il Collegio ha respinto l'eccezione di irricevibilità: il decreto modificativo del bando, pubblicato l'11 luglio 2025 e accompagnato dalla riapertura dei termini, ha fatto decorrere un nuovo termine per l'impugnazione; il ricorso notificato il 9 ottobre 2025 è stato quindi tempestivo, considerando la sospensione feriale. Nel merito, il giudice ha ritenuto infondato il motivo relativo al personale interno, qualificando la procedura come concorso pubblico con riserva del 25% dei posti, non come progressione verticale interna. Di conseguenza, anche i dipendenti già in servizio devono possedere i requisiti richiesti per l'accesso dall'esterno; la disciplina contrattuale relativa alle progressioni interne non è applicabile e non vincola l'amministrazione nella definizione dei requisiti di un concorso pubblico. È stato respinto anche il motivo relativo all'esclusione della laurea LM-22. La scelta dei titoli di studio è espressione di discrezionalità tecnica e amministrativa, sindacabile solo in presenza di manifesta illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza o contraddittorietà. Per i profili EPT-01 ed EPT-02, riferiti rispettivamente ai lavori pubblici e ai trasporti, l'esclusione dell'ingegneria chimica è stata ritenuta coerente con la specificità delle funzioni; l'appartenenza al più ampio settore dell'ingegneria non determina l'equivalenza automatica dei titoli e non era stata dimostrata alcuna equipollenza normativa o prevista dal bando. Le ulteriori censure sono state dichiarate improcedibili per carenza di interesse, poiché, non possedendo la ricorrente il titolo di studio richiesto per i codici cui aspirava, l'eventuale accoglimento delle altre doglianze non le avrebbe consentito di partecipare alla selezione. Il Collegio le ha comunque esaminate per completezza, ritenendole infondate. La limitazione a un solo codice concorsuale rientra nella discrezionalità organizzativa e persegue l'obiettivo di evitare plurime idoneità, duplicazioni e ritardi nello scorrimento delle graduatorie. Il requisito linguistico B2 è stato ritenuto ammissibile, potendo la conoscenza della lingua straniera essere prevista quale requisito di partecipazione oltre che accertata nella prova orale. Il titolo post-lauream trova fondamento normativo ed è coerente con l'elevata specializzazione dei profili. Il cumulo di abilitazione, iscrizione all'albo e titolo post-lauream è giustificato dalla particolare qualificazione richiesta agli specialisti ingegneri. La prova scritta EPT-02 può avere contenuto ampio e multidisciplinare, in relazione alla pluralità delle funzioni dell'amministrazione; non deve essere calibrata sulle esigenze di singoli uffici. Non è necessaria l'indicazione analitica delle singole sedi, essendo sufficiente l'individuazione dell'ambito territoriale e potendo le sedi essere comunicate successivamente in base alle esigenze organizzative e all'ordine di graduatoria. Infine, non sussiste un obbligo generalizzato di ripubblicazione integrale coordinata del bando: è sufficiente la pubblicazione del decreto modificativo con modalità idonee e la riapertura dei termini. Il ricorso è stato pertanto in parte rigettato e in parte dichiarato improcedibile, con condanna della ricorrente alle spese di lite, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 52, comma 1-bis, d.lgs. 165/2001

  Disciplina le progressioni verticali interne, fondate su procedure comparative riservate al personale interno; tale disciplina non si applica a un concorso pubblico con riserva di posti.

• art. 35 d.lgs. 165/2001

  Regola l'accesso mediante procedure selettive pubbliche e consente la previsione di una riserva di posti per il personale interno, senza trasformare la procedura in una selezione interna.

• art. 37 d.lgs. 165/2001

  Consente di prevedere nei bandi l'accertamento della conoscenza della lingua inglese e, ove opportuno, di altre lingue straniere; secondo il giudice, la conoscenza può essere richiesta anche come requisito di partecipazione o titolo valutabile.

• d.lgs. 75/2017

  Ha modificato la disciplina dell'accesso al pubblico impiego consentendo, nel quadro richiamato dalla sentenza, di configurare la conoscenza linguistica anche quale requisito di partecipazione o titolo valutabile.

• art. 35, comma 3, lett. e-ter), d.lgs. 165/2001

  Consente di richiedere, per specifici profili o livelli di inquadramento caratterizzati da elevata specializzazione, il dottorato di ricerca, il master universitario di secondo livello o titoli equivalenti.

• art. 3, comma 2, lett. g), d.P.R. 487/1994

  Non impone l'indicazione analitica delle singole sedi di servizio, essendo sufficiente l'individuazione dell'ambito territoriale di destinazione.

• art. 35-ter, comma 2-bis, d.lgs. 165/2001

  La pubblicazione sui siti istituzionali e sul Portale unico del reclutamento è idonea a garantire la conoscibilità delle procedure concorsuali e delle relative modifiche.

• art. 97 Cost.

  Sorregge l'esigenza di buon andamento dell'amministrazione, rilevante anche nella configurazione delle modalità di reclutamento e nella limitazione della partecipazione a un solo codice concorsuale.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice di definire il giudizio sulla base di una questione rilevata d'ufficio, previo avviso alle parti; nel caso concreto l'avviso ha riguardato la verifica dei requisiti di partecipazione e il conseguente interesse alle ulteriori censure.

Massime di principio

• Un concorso pubblico con riserva di posti a favore del personale interno conserva natura pubblica e aperta all'esterno; i dipendenti interni che vi partecipano devono possedere i medesimi requisiti richiesti agli aspiranti esterni, senza poter invocare la disciplina delle progressioni verticali interne.
• La determinazione dei titoli di studio richiesti per un concorso rientra nella discrezionalità tecnica e amministrativa dell'amministrazione ed è sindacabile solo in presenza di manifesta illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza o contraddittorietà; l'appartenenza di più lauree al medesimo settore generale non comporta la loro automatica equivalenza ai fini dell'ammissione.
• L'equipollenza o equiparazione di un titolo di studio ai fini concorsuali può essere riconosciuta soltanto sulla base di una previsione normativa o della lex specialis; non è consentito estendere in via analogica i titoli ammissibili sulla base della mera affinità dei percorsi formativi.
• L'amministrazione può limitare la partecipazione di ciascun candidato a un solo codice concorsuale quando la scelta sia ragionevolmente funzionale a evitare plurime idoneità, duplicazioni e ritardi nella copertura dei posti; il favor partecipationis deve essere bilanciato con buon andamento, efficienza e funzionalità dell'azione amministrativa.
• La conoscenza della lingua straniera può essere configurata dal bando, nell'ambito della discrezionalità organizzativa e nei limiti della ragionevolezza, come requisito minimo di partecipazione, anche quando la padronanza linguistica sia ulteriormente verificata in sede di prova orale.
• La mancata indicazione delle singole sedi di servizio nel bando non determina illegittimità quando siano individuati l'ambito territoriale di destinazione e le modalità successive di assegnazione secondo le esigenze organizzative e l'ordine di graduatoria; non sussiste inoltre un obbligo generalizzato di ripubblicare integralmente il bando in forma coordinata, se le modifiche sono pubblicate con modalità idonee e i termini sono riaperti.

Come è indicizzato