Sentenza n. 1651/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il decreto ministeriale di decadenza dai contributi previsti per i festival di circo a carattere competitivo, unitamente agli atti presupposti, tra cui la richiesta di produrre la licenza temporanea per la manifestazione, il preavviso di decadenza, la risposta alle osservazioni e gli atti dirigenziali recanti la decadenza e la richiesta di restituzione. La contestazione amministrativa traeva origine dal rilievo dell'assenza, in capo alla ricorrente, della licenza temporanea per lo svolgimento dell'attività dichiarata negli anni 2022 e 2023 e dalla non corrispondenza tra la licenza prodotta e quella comunicata da Roma Capitale, intestata ad altro soggetto. La ricorrente ha inoltre chiesto la disapplicazione dell'art. 4, comma 10, del decreto del Ministero dell'interno 18 maggio 2007 e il risarcimento dei danni derivanti dall'illegittimità degli atti, dall'omessa comunicazione dell'istanza di accesso da cui sarebbe scaturito il procedimento di decadenza e dal ritardo nei controlli ministeriali. Il medesimo decreto di decadenza e gli altri atti sostanzialmente identici erano però già stati impugnati dalla stessa società con un precedente ricorso, iscritto al n. 6707 del 2025, del quale la ricorrente ha dichiarato di voler coltivare il giudizio. Nel presente giudizio la società ha rinunciato alla domanda cautelare e ha poi dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, prendendo atto della dichiarazione depositata dalla ricorrente il 12 gennaio 2026. La decisione non contiene una pronuncia di merito sulla legittimità della decadenza contributiva, sulla disciplina delle licenze temporanee, sulla disapplicazione del decreto ministeriale del 18 maggio 2007 o sulle domande risarcitorie. Quanto alle spese, il Collegio ha applicato il principio della soccombenza virtuale: il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile per violazione del ne bis in idem, poiché gli stessi provvedimenti erano già stati impugnati con il precedente ricorso n. 6707 del 2025, tuttora d'interesse per la ricorrente. La società è stata quindi condannata a pagare al Ministero della cultura euro 1.000,00, oltre accessori di legge se dovuti. Nulla spese nei confronti degli altri due soggetti evocati, non costituiti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  non resta al Collegio che prendere atto della dichiarazione resa dalla Società ricorrente ... e dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse, dichiarata dalla parte e verificata dal giudice, comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nell'intestazione normativa della sentenza, senza una specifica interpretazione autonoma nel percorso motivazionale.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  profili di inammissibilità del ricorso per violazione del principio ne bis in idem poiché la delibera oggetto del gravame in discussione odierna è stata precedentemente impugnata

  Il giudice può sottoporre alle parti, nel contraddittorio, un profilo di inammissibilità rilevato d'ufficio, quale la duplicazione dell'impugnazione dello stesso provvedimento.

• art. 8 D.M. 27 luglio 2017

  È indicato quale base normativa della decadenza dai contributi, ma la sentenza non ne esamina nel merito l'interpretazione.

• art. 32, comma 2, D.M. 27 luglio 2017

  Individua la disciplina contributiva relativa ai festival di circo a carattere competitivo oggetto della controversia, senza una decisione di merito sulla sua applicazione.

• art. 4, comma 10, D.M. 18 maggio 2007

  Per l'utilizzo di un'attività esistente da parte di un nuovo gestore, oltre al cambio di titolarità della licenza, lo stesso deve ottenere dal Comune la voltura degli atti di registrazione e di assegnazione del codice identificativo.

  La norma era stata richiesta in disapplicazione, ma il TAR non ne ha valutato l'applicabilità o la legittimità, avendo definito il giudizio in rito.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione del giudizio, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esame del merito delle censure dedotte.
• La contemporanea pendenza di due ricorsi proposti dallo stesso soggetto contro i medesimi provvedimenti determina l'inammissibilità dell'impugnativa successiva per violazione del principio del ne bis in idem, anche se la definizione formale del secondo giudizio avviene per sopravvenuta carenza di interesse.
• Ai fini della regolazione delle spese, il giudice può applicare la soccombenza virtuale e porre le spese a carico del ricorrente quando, pur dichiarando il ricorso improcedibile, accerti che l'impugnativa sarebbe stata comunque inammissibile per duplicazione del giudizio sul medesimo atto.
• L'attività difensiva svolta dall'amministrazione nella fase cautelare può rilevare anche ai fini della liquidazione delle spese relative alla successiva definizione del merito, se funzionale alla delibazione complessiva della controversia.

Come è indicizzato