Cassazione Civile, Ordinanza n. 04659/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla sottoscrizione di un buono postale fruttifero in relazione al quale il risparmiatore aveva dedotto di non essere stato informato della data di scadenza del titolo e di non aver ricevuto il foglio informativo previsto dalla disciplina ministeriale applicabile. Il giudice di pace/tribunale di primo grado aveva ritenuto prescritto il diritto al rimborso del capitale, ma aveva comunque accolto la domanda risarcitoria, qualificando la pretesa come responsabilità precontrattuale per violazione degli obblighi di buona fede e correttezza, e aveva liquidato il danno nella perdita del capitale investito per effetto della prescrizione. La corte territoriale aveva confermato la decisione, ritenendo sussistente la legittimazione passiva dell’emittente/collocatore e il dovere di informare il sottoscrittore sulla scadenza del titolo, senza reputare decisiva la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale delle caratteristiche della serie di appartenenza. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 1337 c.c. e del d.m. 6 ottobre 2004, sostenendo che il sottoscrittore fosse già a conoscenza della scadenza del titolo e che, comunque, non sussistesse nel caso concreto un obbligo di consegna del foglio informativo idoneo a fondare la responsabilità risarcitoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ricostruito la disciplina dei buoni postali fruttiferi dopo il riordino della Cassa depositi e prestiti, distinguendo tra il regime del d.m. 19 dicembre 2000 e quello del successivo d.m. 6 ottobre 2004. Ha affermato che, per l’operazione in esame, conclusa nel 2016, non era più vigente l’obbligo di consegna del foglio informativo previsto dal precedente decreto, poiché esso era stato tacitamente superato dalla nuova disciplina del 2004, che imponeva solo la messa a disposizione del foglio nei locali aperti al pubblico. Ha inoltre ritenuto che la durata/scadenza del buono costituisca elemento essenziale del rapporto, conosciuto o conoscibile dal sottoscrittore anche per effetto della pubblicazione del decreto in Gazzetta Ufficiale, sicché era in ogni caso insussistente il nesso causale tra l’asserita omissione informativa e il danno da prescrizione del diritto al rimborso. La sentenza d’appello è stata quindi cassata e la causa decisa nel merito con rigetto della domanda originaria del risparmiatore. Spese integralmente compensate per la mancanza di un orientamento consolidato sulle questioni trattate.

Norme richiamate

• art. 1337 c.c.

  invocato come parametro della responsabilità precontrattuale; la Corte esclude che, nel caso dei buoni postali disciplinati dai decreti ministeriali richiamati, l’asserita omissione informativa integri tale responsabilità e rileva comunque il difetto di nesso causale con il danno lamentato

• art. 1339 c.c.

  richiamato per affermare che la disciplina del rapporto dei buoni postali è integrata ex lege dai decreti ministeriali e dalla loro pubblicazione in Gazzetta Ufficiale

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  utilizzato per decidere la causa nel merito senza rinvio, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto

• art. 2 d.lgs. 30 giugno 1999, n. 284

  ha confermato la possibilità di emissione di buoni fruttiferi postali e rinviato a decreti ministeriali la definizione delle caratteristiche e delle regole di trasparenza e pubblicità

• art. 8 d.l. 30 settembre 2003, n. 269

  ha previsto il sistema di gestione separata relativo ai fondi rimborsabili sotto forma di buoni fruttiferi postali

• art. 11 d.l. 30 settembre 2003, n. 269

  ha demandato a un decreto ministeriale la disciplina delle condizioni generali ed economiche dei buoni e delle norme in tema di trasparenza, pubblicità, contratti e comunicazioni periodiche

• art. 2 d.m. 19 dicembre 2000

  individua, per ciascuna serie di emissione, prezzo, taglio, tasso di interesse, durata e altri elementi necessari del buono

• art. 3 d.m. 19 dicembre 2000

  prevedeva, per i titoli cartacei, la consegna del buono e del foglio informativo al sottoscrittore

• art. 6 d.m. 19 dicembre 2000

  imponeva l’esposizione di un avviso sulle condizioni praticate e rinviava ai fogli informativi la descrizione dettagliata delle caratteristiche dei buoni

• art. 8 d.m. 19 dicembre 2000

  stabiliva la prescrizione dei diritti dei titolari dieci anni dalla scadenza del titolo

• art. 6 d.m. 6 ottobre 2004

  disciplina, per i buoni cartacei e dematerializzati, le modalità di consegna del titolo o del contratto, la messa a disposizione del foglio informativo, e le comunicazioni ai titolari; la Corte ne ricava il superamento tacito della disciplina precedente nella parte incompatibile

Massime di principio

• Negli strumenti finanziari postali disciplinati da decreti ministeriali, gli obblighi informativi successivi alla sottoscrizione hanno funzione riepilogativa e ricognitiva del rapporto già concluso, non di formazione del consenso.
• La disciplina del buono postale fruttifero è integrata ex lege dai decreti di emissione pubblicati in Gazzetta Ufficiale, che rendono conoscibili al sottoscrittore gli elementi essenziali del titolo, tra cui la durata e la scadenza.
• Se la normativa successiva introduce una disciplina organica e incompatibile delle formalità informative e di consegna, le previgenti disposizioni incompatibili si intendono tacitamente abrogate.
• Non è configurabile responsabilità risarcitoria per omessa informazione quando il danno allegato dipende dalla mancata conoscenza di un dato essenziale che il sottoscrittore conosceva o doveva conoscere per legge, difettando il nesso causale tra omissione e pregiudizio.
• In presenza di elementi essenziali del titolo già inclusi nel programma negoziale e resi conoscibili per fonte legale, l’eventuale inadempimento di obblighi informativi accessori non può fondare la perdita del capitale per prescrizione del diritto al rimborso.

Come è indicizzato