Cassazione Penale, Sentenza n. 28501/2024 del 16/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la convalida del sequestro probatorio per sostanza stupefacente (marijuana). Il ricorrente deduce: (1) vizio motivazionale del decreto di convalida per mancata indicazione delle modalita' dell'azione delittuosa e del nesso di pertinenza tra beni sequestrati e reato; censura che il Tribunale avrebbe corretto illegittimamente una motivazione originariamente carente; si sostiene inoltre che la coltivazione sequestrata fosse lecita ai sensi della legge n. 242/2016 (canapa certificata, azienda agricola) e dunque il sequestro sarebbe ingiustificato; (2) violazione delle procedure previste dalla legge n. 242/2016 (art. 4) relative a campionamento, analisi e contraddittorio, sostenendo che la polizia giudiziaria non abbia seguito quel procedimento obbligato; (3) che la valutazione di astratta configurabilita' del reato non possa prescindere dal contesto concreto, e che la legittima coltivazione ai sensi della legge 242/2016 avrebbe dovuto escludere l'illecito penale e quindi l'adozione del sequestro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo e il terzo motivo generici e manifestamente infondati: la motivazione del Tribunale del riesame e' risultata sufficiente (anche se concisa) e il controllo del giudice del riesame non e' volto ad anticipare l'accertamento del merito, ma a verificare la fondatezza del fumus del reato e la necessita' probatoria degli oggetti sequestrati. Sulla questione della legge 242/2016 (secondo motivo), la Cassazione ha confermato che l'art. 4 della legge non esclude i controlli della polizia giudiziaria: la norma disciplina controlli periodici e a campione del Corpo forestale (con procedure che prevedono contraddittorio e prelievo certificato), mentre gli accertamenti eseguiti dalla polizia giudiziaria su segnalazione e per finalita' investigative hanno finalita' e modalita' diverse e non sono esclusi dalla legge speciale. Inoltre il mantenimento del sequestro e' legittimo anche quando il THC accertato risulti inferiore a talune soglie, se il sequestro e' finalizzato ad approfondimenti tecnici sull'effettiva attitudine drogante della pianta. Il Procuratore Generale aveva chiesto il rigetto e la Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del riesame.

Norme richiamate

• art. 73 Testo Unico stupefacenti (D.P.R. 309/1990)

  Norma penale contestata: addebitata la coltivazione/possesso di sostanze stupefacenti. La Corte richiede solo che al sequestro probatorio sussista il fumus del reato ai sensi di tale norma.

• legge 2 dicembre 2016, n. 242

  Disciplina la coltivazione della Cannabis sativa L. e i controlli amministrativi e tecnici (catalogo varietale, campionamenti, contraddittorio). La Corte interpreta l'art. 4 come non impeditivo dei controlli della polizia giudiziaria finalizzati all'accertamento di reati; le procedure speciali descritte sono riferite ai controlli del Corpo forestale e ai controlli amministrativi, non escludono il potere di indagine giudiziaria su segnalazione.

• codice di procedura penale

  art. 125, art. 247, art. 253, art. 257, art. 273, art. 324, art. 354

  Richiamati articoli processuali relativi a motivazione dei provvedimenti, sequestro, convalida e limiti del sindacato di merito in sede di riesame. In particolare la Corte sottolinea che per il sequestro probatorio e la sua convalida e' sufficiente la presenza del fumus del reato e la necessità delle cose per l'accertamento, senza pregiudicare il giudizio di merito.

Massime di principio

• Il sequestro probatorio richiede la sussistenza del "fumus" del reato e la necessita' degli oggetti per l'accertamento: il giudice del riesame verifica queste condizioni senza anticipare la decisione sul merito o sulle cause di liceità della condotta.
• Una censura per difetto motivazionale contro un provvedimento di sequestro e' inammissibile salvo che si dimostri un'assenza totale di giustificazione; motivazioni concise ma adeguate sono sufficienti.
• La legge 242/2016 disciplina controlli e procedure tecniche per la coltivazione di canapa, ma non esclude i controlli della polizia giudiziaria finalizzati all'accertamento di reati: le procedure speciali (contraddittorio, campionamenti e modalita' di analisi) sono previste per i controlli amministrativi e a campione, non per le indagini giudiziarie su segnalazione.
• La presenza di piante o sostanze con basso contenuto di THC o con certificazione non impedisce automaticamente il sequestro probatorio: e' legittimo sequestrare per consentire accertamenti tecnici sull'effettiva attitudine drogante e sulla sussistenza del reato.
• In situazioni analoghe, il difensore dovrebbe documentare tempestivamente e in modo tempestivo e verificabile la conformita' della coltivazione alla legge 242/2016 (es. iscrizione al catalogo, tracciabilita', qualificazione aziendale) e sollevare contestazioni procedurali precise (non generiche) per ottenere una verifica delle modalita' esecutive del sequestro.
• Per opporsi efficacemente a un sequestro probatorio e' utile chiedere e promuovere immediati accertamenti tecnici contrari (se possibile in contraddittorio) e dimostrare l'assenza del nesso di pertinenzialita' o della necessita' probatoria, evitando argomentazioni generiche sul merito.