Cassazione Penale, Sentenza n. 45079/2023 del 08/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato la condanna di Gaetano Inserra per il reato previsto dall'art. 648 cod. pen. Sono stati presentati due motivi: (1) nullità per violazione delle norme sulla notifica dell'udienza di appello (art. 178, comma 1, lett. c) e art. 179 c.p.p.), atteso che la citazione era stata notificata a un diverso avvocato anziché all'avv. Francesco Lauretta, difensore di fiducia di Inserra, con conseguente mancata partecipazione del difensore e impossibilità di eccepire la tardività della notifica; (2) censura sulla insufficiente e apparente motivazione della sentenza di merito, che avrebbe fondato la condanna su elementi neutri come la mancata denuncia del phishing e la possibilità che l'imputato avesse fornito le proprie credenziali pur essendo all'estero.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato nella parte relativa alla notifica errata. Ha affermato che l'omesso avviso dell'udienza al difensore di fiducia, quando determina la sua mancata partecipazione, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p. Conseguentemente ha annullato la sentenza impugnata e disposto la trasmissione degli atti a altra Sezione della Corte d'appello di Napoli per il giudizio; le restanti censure sono state dichiarate assorbite.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato contestato nella sentenza di merito (reato per il quale Inserra era stato condannato).

• art. 178 cod. proc. pen.

  art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Stabilisce l'obbligo di comunicazione della data dell'udienza all'imputato e al suo difensore; la sua violazione può determinare nullità quando impedisce la partecipazione del difensore.

• art. 179 cod. proc. pen.

  art. 179, comma 1, cod. proc. pen.

  Prevede la nullità degli atti quando manca la comunicazione prescritta e ciò abbia inciso sulla regolarità del processo; qui è stata interpretata come nullità assoluta insanabile se ha determinato la mancata partecipazione del difensore.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disposizioni di attuazione c.p.p.

  Richiamato per la formulazione sintetica dei motivi di impugnazione secondo le disposizioni applicabili.

• art. 23, comma 8, D.L. 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. L. 18 dicembre 2020, n. 176)

  art. 23, comma 8, D.L. 137/2020, conv. L. 176/2020

  Norma richiamata in relazione alla trattazione scritta del procedimento durante il periodo emergenziale, citata per la procedura seguita nel processo.

• art. 94, comma 2, D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 e art. 17, D.L. 22 giugno 2023, n. 75

  art. 94, comma 2 D.Lgs. 150/2022; art. 17 D.L. 75/2023

  Richiami normativi che stabiliscono la disciplina procedurale applicabile (menzione della normativa che regola la trattazione scritta e le modifiche successive).

Massime di principio

• La mancata notifica dell'udienza al difensore di fiducia, se determina la sua mancata partecipazione, costituisce nullità assoluta e insanabile ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p., con conseguente annullamento della sentenza di merito.
• La verifica tempestiva delle notifiche di udienza è cruciale: il difensore o l'imputato devono eccepire immediatamente eventuali irregolarità di notifica per preservare i propri rimedi.
• Quando la Corte di Cassazione accerta una nullità procedurale grave, le altre questioni di merito possono rimanere assorbite e saranno riesaminate dal giudice del rinvio.
• L'insufficienza della motivazione può costituire autonomo motivo di annullamento, ma se è già accertata una nullità procedurale fondamentale, questa prevale sull'esame delle censure di merito.
• In situazioni analoghe, la documentazione che prova la notifica errata (es. copia della ricevuta di notifica a terzo avvocato, prova della nomina tempestiva del difensore di fiducia) è determinante per ottenere l'annullamento e il rinvio per nuovo giudizio.