Cassazione Civile, Ordinanza n. 24116/2025 del 28/08/2025

Esito

La controversia

Un cittadino indiano aveva presentato in Italia domanda di protezione internazionale. L'Unità Dublino, rilevato che egli aveva ottenuto in Spagna un visto valido e ottenuta l'accettazione della richiesta di presa in carico da parte della Spagna ai sensi del Regolamento Dublino III, disponeva il trasferimento verso tale Stato membro. Il richiedente impugnava davanti al Tribunale il provvedimento di trasferimento deducendo violazione dell'art. 3, par. 2, del Regolamento (UE) n. 604/2013, degli artt. 4 e 5 del medesimo regolamento e dell'art. 17, nonché il Tribunale rigettava. In cassazione proponeva tre motivi: omesso esame di un fatto decisivo; violazione dell'art. 3, comma 3, d.lgs. n. 25/2008 in combinato con l'art. 17 del Regolamento Dublino III; violazione dell'art. 29, commi 1 e 2, del medesimo regolamento. Nelle more, il difensore comunicava che lo Stato italiano aveva riconosciuto la propria competenza ed aveva poi accolto la domanda di protezione internazionale, chiedendo la cessazione della materia del contendere e la liquidazione dei compensi per patrocinio a spese dello Stato.

La decisione

La Corte non ha esaminato nel merito i tre motivi di ricorso, ritenendo che la sopravvenuta decisione dello Stato italiano di assumere la competenza ed accogliere la domanda di protezione internazionale avesse fatto venir meno l'interesse attuale del ricorrente a ottenere una pronuncia sulla legittimità del decreto di trasferimento. Ha escluso la cessazione della materia del contendere in senso tecnico, perché essa presuppone una concorde presa d'atto delle parti del mutamento sopravvenuto, mancante nel caso concreto; ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, poiché il Ministero non si era difeso con controricorso. È stato inoltre precisato che la liquidazione dei compensi del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato spetta al giudice di merito che ha emesso il provvedimento impugnato. Non è stata fatta attestazione sul raddoppio del contributo unificato, poiché la pronuncia non è stata resa nel merito del ricorso ma per inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  invocato per denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  invocato per denunciare violazioni di legge nel decreto di trasferimento

• art. 3, comma 3, d.lgs. n. 25 del 2008

  richiamato dal ricorrente in combinazione con l'art. 17 del Regolamento Dublino III

• art. 17 Regolamento (UE) n. 604/2013

  richiamato dal ricorrente come base della censura sulla facoltà discrezionale di esame della domanda

• art. 29, commi 1 e 2, Regolamento (UE) n. 604/2013

  dedotto come violato con riferimento alla disciplina del trasferimento e dei relativi termini

• art. 3, par. 2, Regolamento (UE) n. 604/2013

  richiamato nella fase di merito come norma asseritamente violata

• artt. 4 e 5 Regolamento (UE) n. 604/2013

  richiamati nella fase di merito come norme asseritamente violate

• art. 27 Regolamento (UE) n. 604/2013

  base del ricorso avverso il provvedimento di trasferimento

• art. 83, comma 2, d.P.R. n. 115 del 2002

  la liquidazione del compenso del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, in cassazione, spetta al giudice indicato dalla norma

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  il raddoppio del contributo unificato va attestato solo quando la decisione rientra nei casi tipizzati di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la cessazione della materia del contendere presuppone una concorde presa d'atto di tutte le parti del sopravvenuto mutamento della situazione sostanziale; se tale concorde deduzione manca, il giudice di legittimità non può dichiararla sulla base di un autonomo accertamento in fatto delle sopravvenienze.
• L'interesse ad impugnare deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma anche al momento della decisione; se, per effetto di fatti sopravvenuti, la decisione impugnata non è più idonea a incidere sulla posizione sostanziale del ricorrente, il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La sopravvenuta decisione dell'amministrazione di assumere la competenza sull'esame della domanda e di accoglierla può rendere attuale la carenza di interesse alla decisione sulla legittimità del precedente provvedimento di trasferimento.
• La liquidazione del compenso del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato segue la disciplina speciale dell'art. 83 d.P.R. n. 115 del 2002 ed è rimessa al giudice individuato da tale norma, non già al giudice di legittimità che dichiara l'inammissibilità del ricorso.

Come è indicizzato