Sentenza n. 617/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli esiti della prova pratica e gli atti connessi, deducendo l'illegittimità della valutazione delle risposte ai quesiti nn. 4 e 6. Con il primo motivo ha sostenuto che la risposta considerata corretta dalla commissione per il quesito n. 4 fosse errata e che fosse invece corretta la risposta da lei selezionata. Con il secondo motivo, riferito al quesito n. 6, ha dedotto che, anche ritenendo corretta la risposta indicata dalla commissione, dovesse considerarsi corretta anche quella da lei fornita, con conseguente ambiguità del quesito e illegittimità della valutazione. In via subordinata ha dedotto la violazione dell'art. 12 del d.P.R. 220/2001, con riguardo alla tutela dell'anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali. Ha chiesto l'annullamento degli atti, la riammissione al concorso e il risarcimento in forma specifica mediante rettifica del punteggio, ripetizione della correzione o della prova, ovvero neutralizzazione dei quesiti controversi.

La decisione

Nel corso del giudizio la commissione esaminatrice, riconvocata dall'A.S.L. per verificare le contestazioni, ha adottato il verbale del 16 marzo 2026 attribuendo 2 punti al quesito n. 4 e 2 punti al quesito n. 6 indipendentemente dalla risposta fornita da ciascun candidato e ha rideterminato la graduatoria. La ricorrente ha così conseguito un punteggio nella prova pratica non inferiore a 14 punti, soglia prevista dall'art. 9 del bando per l'ammissione alla prova orale. Il Collegio ha ritenuto che tale riesame avesse integralmente soddisfatto l'interesse azionato e che ricorresse non la sopravvenuta carenza di interesse, bensì la cessazione della materia del contendere. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l'A.S.L. è stata condannata in base alla soccombenza virtuale, tenuto conto della serialità del contenzioso, del riesame tempestivo, della natura specialistica e tecnicamente discrezionale delle questioni e della definizione del giudizio in sede camerale.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  ex art. 60 cod. proc. amm.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, dopo l'avviso alle parti e la trattazione in camera di consiglio.

• art. 30 c.p.a.

  ai sensi dell’art. 30 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda di risarcimento in forma specifica, non esaminata nel merito per la cessazione della materia del contendere.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  violazione dell’art. 12 del D.P.R. 220/2001

  Richiamato dalla ricorrente con riguardo alle prescrizioni sull'anonimato e sulla correttezza delle operazioni concorsuali; il motivo non è stato deciso nel merito.

• art. 9 del bando di concorso

  soglia per l’ammissione all’orale

  Prevede, secondo la sentenza, la soglia di 14 punti nella prova pratica per l'ammissione alla prova orale.

Massime di principio

• Quando l'amministrazione, nel corso del giudizio, riesamina gli atti concorsuali e adotta misure che attribuiscono al candidato il punteggio necessario per proseguire nella procedura, soddisfacendo integralmente l'interesse azionato, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere, non la sopravvenuta carenza di interesse.
• La cessazione della materia del contendere ricorre quando, per effetto di un nuovo provvedimento amministrativo, viene integralmente meno la controversia sostanziale e il ricorrente ottiene in via amministrativa il bene della vita perseguito mediante il ricorso.
• In caso di definizione del giudizio per cessazione della materia del contendere, le spese possono essere regolate secondo il criterio della soccombenza virtuale, valutando anche la condotta processuale dell'amministrazione, la tempestività del riesame, la serialità del contenzioso, la complessità tecnica delle questioni e la durata del giudizio.

Come è indicizzato