Cassazione Penale, Sentenza n. 47671/2023 del 28/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione della sentenza della Corte di appello di Roma che aveva riformato l'assoluzione di primo grado e condannato l'imputato per truffa e per il fatto riqualificato come traffico di influenze illecite (art. 346-bis). I motivi di ricorso riguardano: (i) presunta rinnovazione istruttoria superficiale e vizio nella valutazione della credibilità della persona offesa (art. 603 c.p.p. e norme sulla valutazione delle prove dichiarative); (ii) errata applicazione/interpretazione delle fattispecie di millantato credito (art. 346) e traffico di influenze illecite (art. 346-bis), con contestuale doglianza circa l'inesistenza della continuità normativa tra le due fattispecie; (iii) errata riqualificazione del fatto del capo B) nel reato di traffico di influenze illecite; (iv) possibile assorbimento tra truffa e millantato credito; (v) mancata concessione del beneficio della non menzione; (vi) mancata adeguata motivazione e presupposti della provvisionale riconosciuta alla parte civile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso: ha ritenuto infondate le censure relative alla rinnovazione dell'istruttoria e alla valutazione della prova dichiarativa (confermando la correttezza della valutazione di gravame e della riassunzione di alcune testimonianze da parte della Corte d'appello), ma ha accolto i motivi fondamentali relativi alla qualificazione giuridica della condotta contestata al capo B). In particolare la Corte ha stabilito che la condotta descritta al capo B) costituisce truffa aggravata e non può essere ricondotta al reato di traffico di influenze illecite: quindi il fatto del capo B) va riqualificato in truffa e risulta assorbito nel reato di cui al capo A). Per tale motivo la sentenza impugnata è annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma unicamente per la rideterminazione della pena relativa al reato di truffa; per il resto il ricorso è rigettato. Ai sensi dell'art. 624 c.p.p. la responsabilità per il reato di truffa è dichiarata irrevocabile. Rimangono confermati l'obbligo di risarcimento a favore della parte civile e l'assegnazione della provvisionale (che dovrà essere valutata nella sede di rinvio nella misura eventualmente da ridefinire).

Norme richiamate

• art. 346 cod. pen. (secondo comma, previgente)

  "Chiunque, millantando credito presso un pubblico ufficiale, o presso un pubblico impiegato che presti un pubblico servizio, riceve o fa dare o fa promettere, a sé o ad altri, denaro o altra utilità, come prezzo della propria mediazione verso il pubblico ufficiale o impiegato, è punito con la reclusione da uno a cinque anni e con la multa da euro 309 a euro 2.065. La pena è della reclusione da due a sei anni e della multa da euro 516 a euro 3.098, se il colpevole riceve o fa dare o fa promettere, a sé o ad altri, denaro o altra utilità, col pretesto di dover comprare il favore di un pubblico ufficiale o impiegato, o di doverlo remunerare."

  La norma, nella versione previgente, puniva sia la prospettazione ingannevole della mediazione sia la richiesta di utilità col "pretesto" di comprare il favore del pubblico ufficiale; tale fattispecie era considerata autonoma rispetto alla truffa in alcuni precedenti, ma la giurisprudenza ha ammesso in passato anche la possibilità di concorso con la truffa.

• art. 346-bis cod. pen. (previgente e novellato)

  "Previgente: Chiunque, fuori dei casi di concorso nei reati di cui agli articoli 319 e 319-ter, sfruttando relazioni esistenti con un pubblico ufficiale o con un incaricato di un pubblico servizio, indebitamente fa dare o promettere, a sé o ad altri, denaro o altro vantaggio patrimoniale, come prezzo della propria mediazione illecita ... è punito con la reclusione da uno a tre anni.\nNovellato (legge n.3/2019): Chiunque, ... sfruttando o vantando relazioni esistenti o asserite con un pubblico ufficiale o un incaricato di un pubblico servizio ... indebitamente fa dare o promettere, a sé o ad altri, denaro o altra utilità, come prezzo della propria mediazione illecita ... è punito con la pena della reclusione da un anno a quattro anni e sei mesi. La stessa pena si applica a chi indebitamente dà o promette denaro o altra utilità."

  La Corte distingue nettamente le due fattispecie: l'art. 346-bis tutela una condotta di 'mercanteggiamento' di influenze rilevanti per la pubblica funzione (anche sfruttando o vantando relazioni reali o asserite) e costituisce reato plurisoggettivo che può includere il compratore quando esista o sia ragionevole la prospettiva di una relazione/influenza. Tuttavia la Corte ha ritenuto che le condotte meramente ingannevoli che creano un errore nel privato inducendolo a pagare per una influenza inesistente e impossibile esulino dall'ambito di 346-bis e debbano essere valutate come truffa.

• art. 603 cod. proc. pen. (comma 3-bis)

  La norma impone la rinnovazione dell'istruttoria in appello nei casi di proscioglimento in primo grado quando il Pubblico ministero impugni la sentenza per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa e il giudice di appello intenda riformare la sentenza in peius basandosi su una diversa valutazione di prove dichiarative di carattere decisivo. Tuttavia non opera un automatismo: il giudice di appello deve preliminarmente verificare l'ammissibilità e la decisività delle prove proposte e può decidere sulla rinnovazione anche dopo la discussione.

• art. 624 cod. proc. pen.

  Applicato per dichiarare irrevocabile la sentenza in ordine alla responsabilità per il reato di truffa (effetto sulle impugnazioni e sull'esecutività della decisione).

• artt. 318, 319, 319-ter, 322-bis cod. pen.

  Richiamati come limiti di configurabilità del traffico di influenze, indicano i reati di concorso, corruzione e soggetti rilevanti ai quali l'art. 346-bis si collega per delimitarne l'ambito.

• artt. 192, 530, 533, 544, 546 cod. proc. pen. (richiamati nel ricorso)

  Norme processuali e di disciplina delle prove e dell'articolazione del giudizio evocate nell'atto di impugnazione; la Corte di Cassazione ha ritenuto le contestazioni fondate in parte ma complessivamente non risolutive rispetto alla qualificazione del fatto.

Massime di principio

• Quando il mediatore prospetta o vende una "influenza" inesistente e impossibile da esercitare, la condotta ha natura essenzialmente ingannevole e va valutata prevalentemente come truffa; non può essere automaticamente ricondotta al traffico di influenze illecite (art. 346-bis).
• Il reato di traffico di influenze illecite (art. 346-bis), così come novellato, punisce situazioni di mercanteggiamento di influenze che abbiano una reale o concretamente potenziale attinenza con la pubblica funzione: la mera "vanto" non copre automaticamente le condotte fraudolente destinate unicamente a ingannare il privato.
• In caso di proscioglimento in primo grado impugnato dal Pubblico ministero per vizio nella valutazione della prova dichiarativa, la rinnovazione dell'istruttoria in appello non è automatica: il giudice d'appello deve verificare l'ammissibilità e la decisività delle prove e può decidere se procedere alla rinnovazione anche dopo le discussioni, secondo i criteri dell'art. 603 c.p.p.
• Se due contestazioni descrivono una stessa condotta materiale, è possibile che una delle imputazioni (es. truffa) sia assorbita dall'altra solo dopo attenta analisi della struttura giuridica delle fattispecie e del disvalore protetto; la cassazione può disporre la riqualificazione e l'assorbimento quando emergono coincidenze sostanziali.
• La qualificazione giuridica delle condotte che combinano elementi di inganno e la prospettazione di un'attività di mediazione illecita richiede un'analisi del profilo offensivo rispetto al bene giuridico tutelato (imparzialità e buon andamento della P.A. vs tutela del patrimonio e del consenso negoziale della vittima).
• Le provvisionali riconosciute in favore della parte civile richiedono adeguata illustrazione e giustificazione; la quantificazione definitiva resta demandata alla fase di liquidazione del danno nella sede competente.