Sentenza n. 1175/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato principalmente l’ordinanza comunale di demolizione n. 76 del 7 agosto 2025, adottata ai sensi dell’art. 33, comma 1, d.P.R. 380/2001, relativa a opere ritenute realizzate in assenza di titolo abilitativo. Hanno inoltre contestato, per quanto occorresse, l’annullamento d’ufficio delle SCIA del 2021 e del 2023 e il provvedimento di improcedibilità dell’istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica. I motivi dedotti riguardavano: la violazione dell’art. 36-bis d.P.R. 380/2001 e l’illegittima mancata considerazione della sanatoria richiesta; la genericità dell’ordine di demolizione, il difetto di istruttoria, la mancata valutazione della natura e delle caratteristiche delle opere, nonché la violazione dei principi di proporzionalità, ragionevolezza e leale collaborazione; la distinzione tra opere eseguite senza titolo e opere realizzate sulla base di titoli successivamente annullati, con richiamo all’art. 38 d.P.R. 380/2001 e all’affidamento dei privati; l’illegittimità dell’annullamento in autotutela per travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti, violazione del giusto procedimento, difetto di istruttoria e mancato bilanciamento tra interesse pubblico e interessi privati, oltre a censure inerenti alla disciplina paesaggistica. I ricorrenti hanno altresì proposto domanda risarcitoria. Nel corso del procedimento hanno presentato istanza di accertamento di conformità e di compatibilità paesaggistica in sanatoria; la Soprintendenza ha espresso parere favorevole con prescrizioni, mentre il relativo procedimento risultava ancora in corso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili le censure contro l’annullamento in autotutela delle SCIA, poiché il medesimo provvedimento era già stato impugnato con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, tuttora pendente e non trasposto, in violazione del principio di alternatività previsto dagli artt. 8 e 10 d.P.R. 1199/1971. Ha inoltre dichiarato inammissibile l’impugnazione del provvedimento di improcedibilità dell’istanza di compatibilità paesaggistica, poiché tale improcedibilità era stata superata dalla successiva presentazione, da parte degli stessi ricorrenti, di una nuova istanza di accertamento di conformità e compatibilità paesaggistica ai sensi degli artt. 36 e 36-bis d.P.R. 380/2001. Quanto all’ordinanza di demolizione, il TAR ha rilevato che, a seguito dell’avvio e dello sviluppo del procedimento di sanatoria, corredato da relazione istruttoria comunale e da parere favorevole della Soprintendenza con prescrizioni, l’ordinanza aveva perso attualità quale atto regolativo della fattispecie. Il Comune dovrà riesaminare complessivamente la situazione al termine del procedimento di sanatoria e rideterminarsi sugli eventuali abusi non sanati. L’ordinanza è stata quindi ritenuta definitivamente priva di efficacia, con conseguente venir meno dell’interesse dei ricorrenti alla decisione di merito e dichiarazione di improcedibilità dell’impugnazione. La domanda risarcitoria non è stata accolta né esaminata nel merito. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 33, comma 1, d.P.R. 380/2001

  "opere realizzate in assenza di titolo abilitativo"

  Costituisce la base normativa dell’ordinanza di demolizione impugnata; il giudice non ha deciso nel merito la legittimità dell’applicazione della disposizione, avendo dichiarato improcedibile l’impugnazione per sopravvenuta perdita di efficacia dell’ordinanza.

• art. 36-bis d.P.R. 380/2001

  È richiamato quale fondamento dell’istanza di accertamento di conformità presentata dai ricorrenti; la prosecuzione del relativo procedimento ha determinato il venir meno dell’attualità dell’ordine di demolizione.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  È richiamato con riferimento all’istanza di accertamento di conformità successivamente presentata dai ricorrenti, che ha superato la precedente improcedibilità dell’istanza paesaggistica.

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  È il fondamento della SCIA in sanatoria del 2023, il cui annullamento d’ufficio era stato impugnato con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 38 d.P.R. 380/2001

  È stato invocato dai ricorrenti per sostenere l’applicazione della disciplina relativa agli interventi eseguiti sulla base di un titolo edilizio successivamente annullato; il TAR non ha esaminato tale censura nel merito.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  È la disposizione posta a fondamento dell’annullamento d’ufficio delle SCIA; le relative censure sono state dichiarate inammissibili per violazione del principio di alternatività tra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario.

• artt. 8 e 10 d.P.R. 1199/1971

  Impongono il principio di alternatività tra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; la contemporanea pendenza del ricorso straordinario rende inammissibile l’impugnazione giurisdizionale del medesimo atto.

• art. 30 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della domanda risarcitoria proposta dai ricorrenti, che non è stata accolta né esaminata nel merito nella decisione.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, dopo che le parti sono state sentite in camera di consiglio.

Massime di principio

• È inammissibile l’impugnazione giurisdizionale di un provvedimento già impugnato, dallo stesso interessato, con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, finché quest’ultimo giudizio è pendente e non sia stato trasposto, in applicazione del principio di alternatività.
• La presentazione di una nuova istanza di accertamento di conformità e di compatibilità paesaggistica, quando la precedente improcedibilità dipendeva proprio dalla mancanza di tale istanza, supera l’interesse a impugnare il provvedimento di improcedibilità originario e rende inammissibile la relativa impugnazione.
• Quando, dopo l’adozione di un’ordinanza di demolizione, venga avviato e concretamente istruito un procedimento di sanatoria edilizia e paesaggistica ancora in corso, l’ordine demolitorio perde attualità quale atto regolativo della fattispecie e il ricorso contro di esso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La perdita di attualità dell’ordinanza di demolizione in conseguenza del procedimento di sanatoria impone all’amministrazione di riesaminare complessivamente la situazione al termine della sanatoria e di rideterminarsi sugli eventuali abusi rimasti non sanati.

Come è indicizzato