Parere n. 1185/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale di demolizione sostenendo, in primo luogo, di essere estranea all'abuso e che l'ordine avrebbe dovuto essere notificato all'autore materiale dell'illecito; in secondo luogo, che il Comune avrebbe contraddittoriamente ordinato la demolizione pur avendo accertato che gli scarichi delle sue abitazioni non erano collegati alla condotta; in terzo luogo, che l'opera costituiva un intervento di manutenzione straordinaria soggetto a DIA, la cui omissione avrebbe comportato una sanzione pecuniaria e non demolitoria. La questione concerne quindi l'individuazione del soggetto passivo dell'ordine di demolizione, la distinzione tra responsabilità per illecito ambientale e funzione ripristinatoria della sanzione edilizia, nonché la rilevanza del vincolo di inedificabilità derivante dalla vicinanza a un fosso di bonifica.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio, poiché la ricorrente ha potuto replicare alla relazione dell'Amministrazione. Ha respinto congiuntamente i primi due motivi, affermando che l'ordine di demolizione, avendo natura ripristinatoria e non afflittiva, può essere rivolto al proprietario o all'avente causa anche se estraneo e incolpevole rispetto alla realizzazione dell'abuso, in quanto soggetto in rapporto qualificato con il bene e concretamente in grado di rimuoverlo. È stata ritenuta irrilevante l'assenza di sanzioni nei confronti della ricorrente per lo scarico abusivo: il principio "chi inquina paga" richiede dolo o colpa per la responsabilità ambientale, mentre tale elemento soggettivo non è necessario per l'ordine edilizio di ripristino. È stato respinto anche il terzo motivo. Anche ammettendo che l'opera fosse soggetta a DIA, essa insisteva in area vincolata: nei primi due metri dal ciglio del fosso vigeva l'inedificabilità assoluta; nella fascia tra due e quattro metri l'opera era mantenibile solo previa domanda di sanatoria, mai presentata. L'ordine di demolizione è stato pertanto qualificato come provvedimento vincolato e legittimo. La domanda cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  La disciplina dell'ordine di demolizione è interpretata nel senso che la misura ha carattere ripristinatorio e può essere posta a carico del proprietario anche se non autore dell'abuso.

• art. 37 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  La ricorrente ne invocava l'applicazione per sostenere la sostituzione della demolizione con una sanzione pecuniaria; il Consiglio di Stato ha ritenuto comunque prevalente, nel caso concreto, il vincolo di inedificabilità gravante sull'area.

• art. 132 legge regionale Toscana 3 gennaio 2005, n. 1

  Invocato dalla ricorrente per sostenere l'estraneità del proprietario all'abuso; il Consiglio di Stato ha escluso che tale estraneità impedisca l'adozione dell'ordine ripristinatorio.

• artt. 79, comma 2, lett. b), e 135 legge regionale Toscana 3 gennaio 2005, n. 1

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere che l'intervento, soggetto a DIA, avrebbe dovuto essere punito con sanzione pecuniaria; la tesi è stata disattesa in ragione del vincolo di inedificabilità e della mancata sanatoria.

• principio eurounitario "chi inquina paga"

  Il principio opera per imputare la responsabilità dell'illecito ambientale e richiede, nei confronti del proprietario o titolare di diritti sull'area, almeno una condotta dolosa o colposa; non si applica per escludere l'ordine edilizio di demolizione, che ha funzione ripristinatoria.

Massime di principio

• L'ordine di demolizione di un abuso edilizio ha natura ripristinatoria e può essere rivolto al proprietario o all'avente causa anche se non ha realizzato l'abuso e ne è soggettivamente incolpevole, poiché il soggetto passivo è colui che dispone del potere concreto di rimuovere l'opera.
• La responsabilità per uno scarico o altro illecito ambientale non coincide con la legittimazione passiva all'ordine di demolizione: la prima richiede almeno dolo o colpa secondo il principio "chi inquina paga", mentre la seconda prescinde dall'elemento soggettivo quando l'intervento edilizio abusivo debba essere ripristinato.
• La qualificazione di un'opera come intervento soggetto a DIA e la conseguente astratta applicabilità di una sanzione pecuniaria non impediscono la demolizione quando l'opera ricada in un'area sottoposta a vincolo di inedificabilità incompatibile con la sua permanenza.
• Quando la conservazione di un'opera in area vincolata è subordinata alla presentazione di una domanda di sanatoria e tale domanda non viene presentata, l'ordine di demolizione può configurarsi come provvedimento vincolato.

Come è indicizzato