Cassazione Civile, Ordinanza n. 15933/2025 del 14/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’iscrizione ipotecaria eseguita per il mancato pagamento di ingiunzioni relative a tributi locali (TARSU 2010 e IMU 2012). La società contribuente aveva impugnato l’atto deducendo, tra l’altro, vizi di notifica delle ingiunzioni e degli avvisi presupposti, mancato contraddittorio endoprocedimentale, carenza di indicazione del calcolo degli interessi, prescrizione quinquennale e difetto di legittimazione attiva della concessionaria per asserita mancanza di un valido rapporto di affidamento con il Comune. La CTP aveva accolto solo la censura sul mancato preavviso di iscrizione ipotecaria; in appello la CTR aveva invece accolto integralmente il gravame della contribuente ritenendo non provata la legittimazione attiva della concessionaria. La società concessionaria ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello per aspecificità dei motivi; 2) omesso esame di un fatto decisivo, cioè il contenuto della convenzione del 2016 e soprattutto del contratto del 24 giugno 2009, asseritamente idoneo a provare il rapporto di affidamento; 3) violazione delle norme sulla competenza del consiglio comunale in tema di affidamenti (artt. 42 e 107 TUEL).

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che l’eventuale eccezione di inammissibilità dell’appello fosse stata implicitamente disattesa dall’accoglimento del gravame; ha accolto il secondo motivo, perché la CTR non aveva esaminato un contratto del 24.6.2009, prodotto e astrattamente decisivo ai fini della prova del rapporto di affidamento e quindi della legittimazione attiva della concessionaria; ha dichiarato assorbito il terzo motivo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 35 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel primo motivo come parametro processuale, ma il vizio è stato escluso perché l’eccezione di inammissibilità risultava implicitamente respinta

• art. 276 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo in relazione alla pretesa omessa pronuncia

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  usato come parametro del vizio di nullità della sentenza per omessa pronuncia

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  il principio di autosufficienza è compatibile con la CEDU se il ricorso indica e riassume o trascrive i documenti rilevanti, con riferimento idoneo alla loro produzione

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  l’onere di deposito del documento è soddisfatto se il ricorso consente di identificarne la produzione nel giudizio di merito

• art. 6, par. 1, CEDU

  invocato per affermare che l’autosufficienza non può tradursi in eccessivo formalismo

• art. 16-bis d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il deposito telematico degli atti nel processo tributario

• art. 42, comma 2, lett. e) e f) d.lgs. n. 267 del 2000

  richiamato dalla CTR per affermare la competenza esclusiva del consiglio comunale in materia di affidamenti, censura poi assorbita

• art. 107 d.lgs. n. 267 del 2000

  richiamato nel terzo motivo come norma sulla ripartizione di competenze nell’ente locale

Massime di principio

• Non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione impugnata, accogliendo il gravame o comunque decidendo in senso incompatibile con l’eccezione, ne comporti un rigetto implicito, anche senza una specifica motivazione sul punto.
• Nel ricorso per cassazione, il principio di autosufficienza è rispettato se gli atti e documenti rilevanti sono specificamente indicati e il loro contenuto è riassunto o trascritto nei passaggi essenziali, con un riferimento idoneo a individuarne la produzione nel giudizio di merito; nel processo tributario tale indicazione può avvenire anche tramite il riferimento al deposito telematico.
• È omesso l’esame di un fatto decisivo quando il giudice di merito tralascia di valutare un documento astrattamente idoneo a provare il fatto costitutivo della pretesa o dell’eccezione, purché il documento risulti effettivamente prodotto e discusso.
• La decisione sulla legittimazione attiva del soggetto incaricato alla riscossione deve fondarsi sull’esame di tutti i documenti rilevanti che attestino l’esistenza e la validità del rapporto di affidamento; il mancato esame di un contratto potenzialmente decisivo impone la cassazione con rinvio.

Come è indicizzato