Ordinanza n. 1795/2026 - Venezia, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il DASPO adottato il 15 marzo 2026 ai sensi dell’art. 6 della legge n. 401/1989, unitamente alla comunicazione di avvio del procedimento e agli atti presupposti, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. Nel corso dell’esame cautelare è emerso un problema di identificazione del destinatario della misura rispetto ai documenti audiovisivi e fotografici prodotti dalla Questura: il ricorrente non appare prima facie nitidamente identificabile nei documenti denominati «immagine 1» e «video 1»; il documento «video 2» non è risultato visibile; il ricorrente ha contestato di essere il soggetto raffigurato nel documento «immagine 2»; inoltre, il soggetto n. 8 rappresentato a pagina 36 del fascicolo penale depositato dal ricorrente non è apparso immediatamente identificabile con quello raffigurato nell’«immagine 2». Il Collegio ha quindi ritenuto necessario acquisire ulteriori elementi per verificare gli elementi posti dall’Amministrazione a fondamento dell’identificazione del ricorrente tra i soggetti travisati partecipanti ai fatti contestati.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda cautelare e ha disposto incombenti istruttori. Ha ordinato alla Questura di Rovigo di depositare, entro trenta giorni dalla notificazione o comunicazione dell’ordinanza, il documento «video 2» in formato visibile e una breve relazione documentata sui criteri e sugli elementi utilizzati per identificare il ricorrente tra i soggetti travisati coinvolti nei fatti. Il prosieguo dell’esame della domanda cautelare è stato fissato alla camera di consiglio del 2 dicembre 2026. Non è stata quindi adottata alcuna decisione definitiva sulla legittimità del DASPO né sulla sospensione della sua efficacia.

Norme richiamate

• art. 6 l. 401/1989

  divieto di accesso alle manifestazioni sportive e obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria

  È la base normativa della misura di prevenzione impugnata; l’ordinanza non ne definisce in via conclusiva i presupposti applicativi.

• art. 8 l. 241/1990

  comunicazione ai sensi dell’art. 8 della legge n. 241/90

  È richiamato in relazione alla comunicazione di avvio del procedimento finalizzato all’adozione del DASPO.

• artt. 65, 66 e 67 c.p.a.

  Sono richiamati quali disposizioni processuali poste a fondamento degli incombenti istruttori.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Giustifica l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato in relazione alla diffusione dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando, nell’ambito di un giudizio cautelare relativo a una misura amministrativa fondata sull’identificazione del destinatario in immagini o video, l’identificazione non risulti prima facie nitida e sia contestata dall’interessato, il giudice può disporre l’acquisizione del materiale audiovisivo in formato verificabile e di una relazione documentata sugli elementi identificativi utilizzati dall’Amministrazione.
• La verifica dell’identificazione del destinatario della misura costituisce un accertamento istruttorio rilevante ai fini della decisione cautelare quando la documentazione prodotta dall’Amministrazione non consenta un’immediata comparazione tra il soggetto rappresentato e il ricorrente.
• La disposizione di incombenti istruttori nel giudizio cautelare non implica una decisione anticipata sulla fondatezza della domanda di annullamento o sulla sospensione dell’efficacia dell’atto, che restano da esaminare all’esito dell’acquisizione documentale.

Come è indicizzato