Corte di giustizia, Sentenza C-831/21

Trattamento fiscale degli operatori di casinò pubblici in Germania e controllo sulla selettività fiscale

La pronuncia riguarda un’impugnazione avverso un’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea resa in un ricorso di annullamento contro una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato. Al centro della controversia vi è la deducibilità, dalla base imponibile dell’imposta sul reddito o sulle società e dell’imposta sulle attività commerciali, del prelievo sugli utili dovuto dagli operatori dei casinò pubblici in Renania settentrionale-Vestfalia.

Fatti e decisione della Commissione

Le ricorrenti avevano presentato denunce alla Commissione sostenendo che il regime fiscale applicabile ai casinò pubblici in Germania costituiva un aiuto di Stato illegittimo. La disciplina del Land prevedeva, da un lato, un’imposta sui casinò per gli introiti del gioco e, dall’altro, il regime fiscale normale per gli altri introiti; inoltre, l’articolo 14 della legge sui casinò imponeva il versamento al Land del 75% dell’utile annuo, con possibilità di assorbimento integrale oltre una certa soglia.

La Commissione, con decisione del 9 dicembre 2019, ha ritenuto che la deducibilità del prelievo sugli utili non costituisse un vantaggio selettivo. Secondo l’istituzione, tale deducibilità derivava dalle regole generali del regime fiscale normale, che consentivano la deduzione delle "spese generate dalle operazioni commerciali"; il prelievo era stato qualificato come "imposta specifica". La Commissione ha inoltre considerato che, in ogni caso, il presunto vantaggio derivante dalla deduzione era superato dall’onere molto più elevato del prelievo stesso.

Procedimento dinanzi al Tribunale

Dinanzi al Tribunale, le ricorrenti avevano dedotto un unico motivo fondato sulla violazione dei loro diritti procedurali: la Commissione avrebbe dovuto avviare il procedimento d’indagine formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, perché l’esame preliminare presentava serie difficoltà. In sostanza, esse contestavano soprattutto la parte della decisione con cui la Commissione aveva negato la selettività della misura, sostenendo che il prelievo sugli utili non fosse una vera imposta deducibile, bensì un trasferimento o una distribuzione di utili.

Il Tribunale ha respinto il ricorso ritenendo che le ricorrenti criticassero solo la valutazione della selettività e non la constatazione, autonoma, dell’assenza di vantaggio economico. Ha quindi dichiarato il motivo inoperante e il ricorso manifestamente infondato.

Questioni giuridiche affrontate dalla Corte

In impugnazione, le ricorrenti hanno sostenuto che il Tribunale aveva errato nel separare rigidamente vantaggio e selettività. A loro avviso, nell’ambito degli aiuti fiscali, la determinazione del sistema di riferimento o regime fiscale normale è indispensabile sia per stabilire se esista un vantaggio economico sia per accertare la selettività. Poiché esse avevano contestato l’individuazione del sistema di riferimento da parte della Commissione, il Tribunale avrebbe dovuto esaminare tale censura.

La Commissione ha replicato che il motivo era inoperante, perché anche un’eventuale fondatezza della censura sulla selettività non avrebbe scalfito la constatazione autonoma dell’assenza di vantaggio; in subordine, ha invocato il principio ne ultra petita.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, un aiuto di Stato richiede quattro condizioni cumulative, tra cui il vantaggio selettivo. In materia fiscale, la selettività si accerta in tre fasi: individuazione del sistema di riferimento, verifica della deroga e, se del caso, eventuale giustificazione della differenziazione.

La Corte sottolinea però che, nelle imposte dirette, il sistema di riferimento coincide con il livello di tassazione “normale” e che la sua individuazione deve fondarsi solo sul diritto nazionale applicabile, esaminato obiettivamente. Tale individuazione è necessaria non solo per la selettività ma anche per verificare l’esistenza di un vantaggio economico.

Di conseguenza, se le ricorrenti contestano l’errore della Commissione nell’identificare il sistema di riferimento, il giudice dell’Unione non può limitarsi a dire che la censura è inoperante perché riferita solo alla selettività: un errore in quella fase contamina entrambe le valutazioni. La Corte respinge anche l’argomento ne ultra petita, osservando che il giudice resta vincolato all’oggetto della domanda ma non agli argomenti giuridici in modo da essere costretto a basare la decisione su una premessa errata.

Decisione e conseguenze processuali

La Corte annulla l’ordinanza del Tribunale perché quest’ultimo ha omesso di esaminare l’argomento centrale delle ricorrenti relativo all’erronea identificazione del sistema di riferimento fiscale da parte della Commissione. Poiché il Tribunale non ha svolto il controllo richiesto sull’interpretazione del diritto nazionale, la Corte rinvia la causa al Tribunale per nuovo esame. Le spese sono riservate.

Principio affermato

Nelle controversie sugli aiuti fiscali, la contestazione dell’erronea individuazione del sistema di riferimento o regime fiscale normale è rilevante sia per la selettività sia per l’esistenza del vantaggio economico; pertanto, un motivo che la deduca non può essere dichiarato inoperante solo perché formalmente incide sulla selettività, e il giudice deve esaminarlo senza che il principio ne ultra petita lo impedisca.