Corte di giustizia, Sentenza C-770/21

Valore in dogana di zucchine importate e regime del prezzo di entrata

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dall’Administrativen sad Sofia-grad nell’ambito di una controversia tra un importatore di zucchine fresche originarie della Turchia e l’autorità doganale bulgara. La Corte interpreta il codice doganale dell’Unione e la disciplina speciale del prezzo di entrata per gli ortofrutticoli, concentrandosi sulla prova della veridicità del valore di transazione dichiarato e sui limiti del controllo giurisdizionale.

Fatti e procedimento principale

La OGL-Food aveva dichiarato all’importazione un valore in dogana superiore di oltre l’8% al valore forfettario all’importazione fissato dalla Commissione per le zucchine. In applicazione dell’articolo 75, paragrafo 2, del regolamento delegato 2017/891, aveva quindi costituito una garanzia. Dopo la vendita della partita nel mercato dell’Unione a un prezzo inferiore al costo di acquisto, le autorità doganali hanno ritenuto che la società non avesse provato lo smercio in condizioni idonee a confermare il valore di transazione e hanno incamerato la garanzia.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama anzitutto le disposizioni generali del codice doganale dell’Unione:

• articolo 70, che pone il valore di transazione come base primaria del valore in dogana e richiede, tra l’altro, che compratore e venditore non siano collegati oppure che il collegamento non abbia influito sul prezzo;
• articolo 74, che prevede metodi secondari, tra cui il metodo deduttivo di cui al paragrafo 2, lettera c);
• articoli 22, 44 e 46, relativi alla motivazione delle decisioni, al diritto di ricorso e ai controlli doganali.

Vengono poi in rilievo:

• l’articolo 181 del regolamento (UE) n. 1308/2013, che disciplina il regime del prezzo di entrata;
• l’articolo 75 del regolamento delegato (UE) 2017/891, che stabilisce la garanzia, l’onere probatorio dell’importatore e il termine per dimostrare lo smercio della partita;
• gli articoli 127, 134 e 142 del regolamento di esecuzione (UE) 2015/2447, relativi ai soggetti collegati e al metodo deduttivo;
• l’articolo 47 della Carta, invocato in relazione al diritto a un ricorso effettivo.

Prima e seconda questione: rapporto tra valore di transazione, metodo deduttivo e poteri del giudice

La Corte distingue nettamente tra i due percorsi alternativi previsti dall’articolo 75, paragrafi 5 e 6, del regolamento delegato 2017/891. L’importatore deve scegliere entro i termini se mantenere il valore di transazione, dimostrandone la veridicità con i documenti relativi alla vendita e allo smercio, oppure determinare il valore in dogana secondo il metodo deduttivo.

Da ciò consegue che:

• se l’importatore ha optato per il valore di transazione, non può, in sede di ricorso avverso la decisione doganale, fondarsi ex post su un calcolo deduttivo per provare che quel valore fosse corretto;
• il giudice nazionale non può sollevare d’ufficio, per la prima volta nel giudizio, la questione del collegamento tra importatore ed esportatore ai sensi dell’articolo 70, paragrafo 3, lettera d), quando il controllo doganale contestato non ha riguardato tale profilo, ma solo le condizioni di smercio;
• l’articolo 47 della Carta non modifica questa ripartizione di competenze tra autorità amministrative e giudice.

Terza questione: documenti necessari e vendita sottocosto

La Corte precisa che la vendita sottocosto della partita importata costituisce un serio indizio che il valore di transazione dichiarato possa essere stato artificiosamente elevato. Tuttavia, tale circostanza non basta da sola a far automaticamente cadere il valore dichiarato.

Ai sensi dell’articolo 75, paragrafo 5, quarto comma, l’importatore deve mettere a disposizione, oltre alla fattura, tutti i documenti necessari per i controlli doganali pertinenti relativi alla vendita e allo smercio della partita, compresi i documenti di trasporto, assicurazione, movimentazione e magazzinaggio. L’elenco non è esaustivo: se questi documenti non sono sufficienti, l’importatore può produrre anche ulteriori documenti, ad esempio un contratto scritto o un documento equivalente.

Viceversa, se i documenti già prodotti sono sufficienti a dimostrare la veridicità del valore di transazione, non si può imporre necessariamente la produzione di un contratto o di un documento equivalente contenente il prezzo pattuito all’acquisto.

Quarta questione: quando respingere il valore di transazione

La Corte afferma che le autorità doganali devono respingere il valore di transazione quando ricorrono cumulativamente elementi che fanno sorgere dubbi seri sulla sua veridicità e l’importatore non fornisce elementi sufficienti a dissiparli. Nel caso concreto, sono rilevanti:

• la notevole distanza tra valore dichiarato e valore forfettario all’importazione;
• la successiva vendita sottocosto sul mercato dell’Unione;
• la mancata produzione, nonostante richiesta, di documenti sufficienti a provare lo smercio in condizioni confermative del valore dichiarato.

Non è decisivo che l’autenticità della fattura e il pagamento effettivo non siano contestati: questi elementi non bastano, da soli, a confermare la veridicità del valore di transazione.

Dispositivo e portata pratica

La Corte conclude che, per gli ortofrutticoli soggetti al prezzo di entrata, il sistema probatorio dell’articolo 75 del regolamento delegato 2017/891 è rigoroso ma non automatico: l’importatore deve cooperare pienamente e produrre una documentazione idonea a dimostrare che il valore dichiarato corrisponde alla realtà economica dell’operazione. La sentenza è rilevante per la pratica doganale perché conferma che la vendita sottocosto e lo scostamento dal valore forfettario sono indicatori forti di rischio, ma che la decisione finale deve poggiare su una valutazione complessiva delle prove e sul rispetto dei termini previsti dalla disciplina speciale.