Sentenza del 05/11/2021 n. 32034 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Imposta di registro: i contribuenti contestavano un avviso di rettifica basato su una stima dell'Agenzia del Territorio che aveva determinato un valore unitario del terreno superiore a quello dichiarato. Le censure riguardavano (i) l'illegittimità dell'impiego del metodo del valore di trasformazione anziché della comparazione (art. 51 DPR 131/1986), (ii) la data di riferimento per la determinazione della base imponibile (atto preliminare trascritto vs atto di rinuncia alla condizione sospensiva), (iii) la mancata considerazione di provvedimenti e atti comparativi e della perizia di parte, nonché errori di fatto e difetti motivazionali nella pronuncia di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i ricorsi; ha rigettato il ricorso relativo alla sentenza di revocazione (n. 24318/2014) e ha invece accolto, in parte, il ricorso principale (n. 7694/2014) nei punti terzo e quarto, ritenendo che la sentenza di appello non avesse adeguatamente verificato e motivato i dati fattuali decisivi relativi al metodo di stima adottato (valore di trasformazione). La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Campania in diversa composizione per il riesame con specifico approfondimento degli accertamenti omessi (stato, ubicazione, vincoli, potenzialità edificatoria, ricavi e costi di trasformazione). Sono state disposte le spese a carico dei ricorrenti e dato atto degli eventuali oneri di contributo unificato.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 111

  Richiamata in relazione al diritto al giusto processo e alla motivazione delle decisioni; la Corte ne richiede il rispetto ma ritiene possibile correggere in diritto motivazioni apparenti se la questione sostanziale è infondata.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  Richiamato in relazione alla disciplina dei giudizi tributari e dei presupposti di motivazione e impugnazione; usato come riferimento formale nelle doglianze sulla motivazione e sulla regolarità del processo tributario.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 27, comma 2

  "Quando la condizione si verifica, o l'atto produce i suoi effetti prima dell'avverarsi di essa, si riscuote la differenza tra l'imposta dovuta secondo le norme vigenti al momento della formazione dell'atto e quella pagata in sede di registrazione."

  Usato per distinguere tra la data rilevante ai fini della disciplina applicabile (data di stipula) e la data rilevante ai fini della base imponibile (data in cui si producono gli effetti traslativi), confermando che per i contratti sottoposti a condizione sospensiva la base imponibile si determina al momento in cui la condizione si realizza.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 43, comma 1, lett. a

  "La base imponibile... per i contratti a titolo oneroso traslativi o costitutivi di diritti reali dal valore del bene o del diritto alla data dell'atto ovvero, per gli atti sottoposti a condizione sospensiva, ad approvazione o ad omologazione, alla data in cui si producono i relativi effetti traslativi o costitutivi"

  Interpretato in senso consolidato: per gli atti con condizione sospensiva la base imponibile si misura alla data in cui si producono gli effetti, ossia al momento dell'effetto traslativo (o della rinuncia alla condizione).

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 51, comma 3

  L'art. 51 consente accertamenti del maggior valore fondati su criteri comparativi, sul reddito o su altri elementi di valutazione; la Corte ricorda che 'altri elementi' possono includere perizie dell'Agenzia e criteri alternativi (es. valore di trasformazione), purché il procedimento di stima sia rigorosamente verificato.

• Codice di procedura civile, art. 395 (richiamato)

  Norma sulla revocazione per errore di fatto: la Corte ribadisce che l'errore di fatto rilevante ai fini della revocazione deve essere una svista oggettivamente e immediatamente rilevabile ex actis e decisiva per la decisione; il giudice della revocazione deve valutare la decisività con un ragionamento controfattuale.

• Codice di procedura civile, art. 132

  Disposizione sulla motivazione della sentenza; la Corte rileva che la motivazione apparente non è automaticamente causa di annullamento quando la questione giuridica è comunque infondata, ma obbliga a un controllo sulla correttezza della decisione o a una integrazione/correzione in diritto.

• Codice di procedura civile, art. 51

  Norma sull'astensione del giudice: la Corte ricorda che la mancata astensione determina nullità solo se il giudice ha un interesse proprio e diretto; altrimenti la violazione rileva come motivo di ricusazione e la mancata istanza di ricusazione preclude la dichiarazione di nullità in sede di impugnazione.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato in relazione all'obbligo del versamento di un ulteriore contributo unificato in caso di soccombenza, così come applicabile ai ricorsi tributari.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 6

  Evocata dai ricorrenti in tema di equo processo; la Corte la richiama come parametro generale ma non ravvisa violazione concreta nei termini prospettati (parità di armi e contraddittorio rispettati).

Massime di principio

• Per gli atti traslativi soggetti a condizione sospensiva la base imponibile si determina alla data in cui la condizione si realizza (o è rinunciata), non alla data di stipula: pertanto la registrazione dell'atto che produce gli effetti è rilevante per la determinazione del momento impositivo.
• L'Agenzia può utilizzare, oltre al criterio comparativo, metodi alternativi di stima (es. valore di trasformazione o perizia analitico-ricostruttiva); tali metodi sono ammissibili ma richiedono un rigoroso riscontro probatorio dei dati (ubicazione, vincoli, superficie effettiva, cubatura realizzabile, ricavi e costi di trasformazione).
• Le perizie di parte e gli atti comparativi non sono automaticamente prevalenti: la loro rilevanza dipende dalla corrispondenza metodologica rispetto al criterio di stima adottato dall'Ufficio e dalla riscontrabilità dei dati fattuali oggetto della stima.
• La revocazione per errore di fatto richiede una svista oggettivamente e immediatamente rilevabile ex actis e che sia decisiva (nexus causale logico-giuridico) per la decisione; errori di valutazione o di giudizio non giustificano la revocazione.
• L'omessa astensione del giudice rileva come motivo di nullità solo se sussiste un interesse proprio e diretto del giudice; in assenza di ricusazione tempestiva, l'eccezione non rileva in sede di impugnazione come automatica nullità.
• Se il giudice di merito non esplicita o non verifica i fattori essenziali del metodo di stima adottato (stato dei luoghi, vincoli, potenzialità edificatoria, costi e ricavi di trasformazione), la decisione può essere annullata con rinvio per integrazione istruttoria e nuovo esame.
• In sede di impugnazione è essenziale che i motivi siano formulati in modo che sia possibile identificare e separare le censure; la mancata riproduzione integrale del gravame o la genericità possono comportare inammissibilità di specifiche censure.