Ordinanza n. 1383/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la deliberazione del Consiglio del Municipio Roma I Centro di approvazione del Piano Municipale del Commercio su Area Pubblica, la determinazione dirigenziale recante le disposizioni applicative e gli atti presupposti e consequenziali, contestando anche il silenzio formatosi sulla proposta di ottimizzazione dei posteggi inviata nel dicembre 2025. La domanda cautelare riguardava, in particolare, la soppressione di posteggi che avrebbero potuto beneficiare della proroga delle concessioni fino al 31 dicembre 2026. Tra gli atti impugnati figurava il decreto del Ministero per i Beni e le Attività Culturali del 28 ottobre 2011, detto “decreto Galloni”, assunto dall’amministrazione quale vincolo non derogabile per la soppressione di una parte dei posteggi. Il ricorso presentava inoltre un profilo di possibile inammissibilità derivante dalla natura collettiva, ritenuto superato alla luce delle rinunce depositate in atti.

La decisione

Il TAR ha accolto solo parzialmente la domanda cautelare. Ha ritenuto immediatamente lesiva la soppressione dei posteggi potenzialmente beneficiari della proroga. Quanto alle postazioni soppresse in applicazione del decreto Galloni, ha ravvisato il fumus boni iuris perché la soppressione non risultava fondata su un autonomo apprezzamento amministrativo, ma sull’erroneo presupposto della vincolatività del decreto. Alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2015, il decreto ministeriale è stato ritenuto illegittimo, ove contestato in giudizio, per il mancato raggiungimento dell’intesa con la Regione, non risultando successivamente acquisita tale intesa. Il giudice ha quindi sospeso il decreto Galloni e la deliberazione di piano limitatamente alle postazioni elencate nel dispositivo: Piazza San Pietro in Vincoli, Santa Maria Maggiore, Piazza Pio XII, Via della Conciliazione, Piazza della Città Leonina, Piazza Pia, Largo del Colonnato, Piazza Risorgimento, Viale Vaticano, Via Luigi Einaudi e Piazza Garibaldi. Per il restante contenuto del ricorso non ha ravvisato, nella cognizione sommaria cautelare, profili di fondatezza, anche in ragione dell’obbligo di non applicare una normativa nazionale che proroghi concessioni senza gara. Ritenuta sussistente l’urgenza, ha compensato le spese della fase cautelare e fissato l’udienza pubblica per il merito.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha valutato con cognizione sommaria il fumus boni iuris e il requisito dell’urgenza.

• art. 11 legge 214/2023

  Richiamato in relazione alla proroga tecnica della validità delle concessioni dei posteggi a rotazione fino al 31 dicembre 2026.

• sentenza Corte costituzionale n. 140 del 2015

  Ha determinato il giudizio di illegittimità del decreto ministeriale del 28 ottobre 2011, per omesso raggiungimento dell’intesa con la Regione, in assenza di elementi che attestino una successiva intesa.

Massime di principio

• Un atto amministrativo che sopprime posteggi immediatamente lesivi per gli operatori interessati è cautelarmente impugnabile, anche quando la lesività deriva dalla concreta applicazione del piano o delle sue disposizioni attuative.
• Quando l’amministrazione sopprime postazioni assumendo come vincolante un atto presupposto, senza svolgere un autonomo apprezzamento amministrativo, l’illegittimità dell’atto presupposto può riflettersi sulla misura consequenziale.
• Un decreto ministeriale incidente sul territorio regionale e adottato senza il necessario raggiungimento dell’intesa con la Regione non può essere considerato vincolo inderogabile, se tale vizio è stato riconosciuto dalla giurisprudenza costituzionale e non risulta successivamente sanato dall’acquisizione dell’intesa.
• Nella fase cautelare il giudice può sospendere l’atto presupposto e l’atto applicativo soltanto nella parte in cui quest’ultimo risulti concretamente fondato sul presupposto illegittimo.
• La proroga normativa delle concessioni non impone, in sede cautelare, l’accoglimento delle pretese relative a posteggi o concessioni qualora la proroga comporti il mantenimento di affidamenti senza gara, in contrasto con gli obblighi di evidenza pubblica.

Come è indicizzato