Corte di giustizia, Sentenza C-524/23

Mancato recepimento dell’articolo 8, paragrafo 7, della direttiva (UE) 2016/1164

La pronuncia riguarda un ricorso per inadempimento ex articolo 258 TFUE promosso dalla Commissione contro il Regno del Belgio in materia di norme CFC della direttiva ATAD. La questione centrale è se lo Stato membro fosse tenuto a recepire la previsione che impone di consentire al contribuente la detrazione dell’imposta versata dalla società controllata estera.

Fatti e procedimento

La Commissione contestava al Belgio di non aver adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi all’articolo 8, paragrafo 7, della direttiva 2016/1164 entro il termine di recepimento. Il Belgio aveva sostenuto che la propria normativa, fondata sulla lotta agli abusi e su un livello di protezione più elevato, non richiedeva il recepimento di quella specifica previsione, mentre i Paesi Bassi intervenivano a suo sostegno.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare gli articoli 3, 6, 7, 8 e 11 della direttiva 2016/1164. L’articolo 7 disciplina le CFC e prevede due opzioni: la tassazione di determinati redditi della CFC oppure la tassazione dei redditi derivanti da costruzioni non genuine poste in essere essenzialmente allo scopo di ottenere un vantaggio fiscale. L’articolo 8 stabilisce le regole di calcolo dei redditi CFC e, al paragrafo 7, impone allo Stato membro del contribuente di consentire la detrazione dell’imposta versata dalla CFC. L’articolo 3 lascia impregiudicate le disposizioni nazionali o convenzionali che assicurino un livello di protezione più elevato.

Ricevibilità del ricorso

Il Belgio eccepiva l’irricevibilità del ricorso, sostenendo che la Commissione avesse formulato le censure in modo incoerente e non preciso. La Corte respinge l’eccezione: dal ricorso emergeva in modo chiaro che la censura unica riguardava la mancata adozione delle misure di recepimento dell’articolo 8, paragrafo 7, e la Commissione aveva esposto in modo sufficiente le ragioni della propria posizione.

Ragionamento della Corte sul merito

La Corte afferma che una direttiva vincola lo Stato membro quanto al risultato da raggiungere e che i margini discrezionali concessi devono essere esercitati nel rispetto degli obiettivi e degli obblighi fissati dalla direttiva stessa. Nel caso di specie, il tenore letterale dell’articolo 8, paragrafo 7, è imperativo: lo Stato membro del contribuente "consente" la detrazione dell’imposta versata dalla CFC, senza prevedere deroghe.

Sul piano sistematico, la Corte osserva che i paragrafi 1 e 2 dell’articolo 8 richiamano espressamente le due opzioni dell’articolo 7, paragrafo 2, mentre i paragrafi da 3 a 7 non fanno riferimento ad alcuna delle due opzioni. Da ciò desume che il paragrafo 7 si applica in tutte le ipotesi di cui all’articolo 7, indipendentemente dalla scelta nazionale tra le lettere a) e b). Inoltre, l’articolo 7, paragrafo 2, lettera b), costituisce una disciplina speciale rispetto alla norma generale antiabuso dell’articolo 6.

La Corte respinge anche l’argomento secondo cui l’articolo 3 consentirebbe di non attuare l’articolo 8, paragrafo 7: le misure nazionali più rigorose non possono compromettere il risultato richiesto dalla direttiva né contraddire gli obblighi espressi in essa.

Obiettivi della direttiva e doppia imposizione

Secondo la Corte, la direttiva ATAD mira sì a contrastare l’elusione fiscale e l’erosione della base imponibile, ma anche a evitare ostacoli al mercato interno, compresa la doppia imposizione. L’articolo 8, paragrafo 7, serve proprio a prevenire che i redditi CFC siano tassati due volte, una volta nello Stato della CFC e una volta nello Stato del contribuente che la controlla.

La Corte precisa che il principio di libera concorrenza richiamato dall’articolo 8, paragrafo 2, non basta a escludere la doppia imposizione, specie quando la CFC è stabilita in un paese terzo non vincolato dalla direttiva. Solo il recepimento dell’articolo 8, paragrafo 7, consente di assicurare la detrazione in tutti i casi rilevanti.

Decisione

La Corte dichiara che il Regno del Belgio, non avendo adottato le misure necessarie per conformarsi all’articolo 8, paragrafo 7, della direttiva 2016/1164, è venuto meno agli obblighi derivanti da tale direttiva. Il Belgio è condannato alle spese, mentre i Paesi Bassi sopportano le proprie spese in quanto intervenienti.