Cassazione Penale, Sentenza n. 00445/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo di euro 124.650 in contanti rinvenuti nell'auto dell'indagata (32 scatole sigillate). Si deduceva violazione di legge (art. 253 e 321 c.p.p., art. 648-bis c.p.) e carenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza del reato presupposto del riciclaggio: il Tribunale avrebbe valorizzato elementi neutri o inconferenti (es. mero quantitativo del denaro, modalità di conservazione) e non avrebbe considerato adeguatamente la documentazione difensiva comprovante consistenti volumi di affari (attività commerciale con movimentazione di contanti oltre 200.000 euro e visure camerali/contabilità 2024-2025). Con motivi aggiunti si contestava altresì la sussistenza del periculum in mora (rischio di dispersione/occultamento/uso illecito), non dedotto nel ricorso principale.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte di legittimità ha ritenuto fondato il principio secondo cui, oltre al mero rinvenimento di somme rilevanti, occorrono "ulteriori elementi" indicativi della provenienza illecita; ha quindi condiviso la valutazione del Tribunale del riesame che aveva indicato elementi logici a sostegno del fumus (ammontare ingente, volontà di occultamento, falsa dichiarazione sulle scatole, assenza di tracce di prelievo lecite, incongruità con la capacità economica alla luce della contabilità e dei redditi, pendenza di procedimenti penali per ricettazione e segnalazione di operazioni sospette). Il motivo aggiunto relativo al periculum in mora è stato dichiarato inammissibile perché non dedotto nel ricorso principale. Conseguenza: rigetto del ricorso e condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 648-bis cod. pen.

  La fattispecie di riciclaggio richiede l'esistenza di un reato presupposto; in ambito di sequestro preventivo occorre il fumus della provenienza illecita che, oltre al mero possesso di somme rilevanti, deve essere supportato da ulteriori elementi logici indicativi della derivazione da delitto.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Regola la motivazione dei provvedimenti cautelari: il giudice deve esporre le ragioni del fatto e del diritto; la Corte ha ritenuto valida la motivazione del Tribunale che ha indicato gli elementi logici a sostegno del fumus.

• art. 253 cod. proc. pen.

  Norma relativa al sequestro preventivo (presupposti e limiti): il ricorso deduceva violazione di tale norma, ma la Corte ha ritenuto che il sequestro fosse fondato sui necessari indici di illiceità.

• art. 606, comma 1, lett. b) e e) cod. proc. pen.

  Consente di proporre ricorso per cassazione per motivi di legge; tali norme sono state invocate per censurare la violazione di legge e la motivazione.

• art. 611, commi 1-bis e 1-ter cod. proc. pen.

  Norme procedurali relative alla richiesta di trattazione orale e alla celebrazione dell'udienza: richiamate nella fase di trattazione del ricorso.

Massime di principio

• Il mero possesso di somme di denaro rilevanti non è automaticamente sufficiente per escludere la legittimità del sequestro: il giudice cautelare deve indicare ulteriori elementi logici che colleghino il denaro a un reato presupposto (es. modalità di occultamento, false dichiarazioni, assenza di tracce di prelievo lecite, incongruità rispetto alla capacità economica, segnalazioni di operazioni sospette, pendenti procedimenti correlati).
• La difesa che invochi la lecita provenienza del denaro deve fornire documentazione documentale e contabile penetrante e riferita alle stesse annualità o contesti del rinvenimento (estratti bancari, registri di cassa, fatture, visure camerali aggiornate) per contrastare gli indici di illiceità rilevati dal giudice.
• In sede di impugnazione è essenziale collegare i motivi aggiunti ai motivi principali: nuovi motivi che ampliano l'ambito delle censure e non rappresentano uno sviluppo o un approfondimento dei motivi originari possono essere dichiarati inammissibili.
• Sulla valutazione del periculum in mora (rischio di dispersione/occultamento/uso illecito) il giudice deve compiere una valutazione autonoma e motivata; tuttavia la censura sulla carenza di tale valutazione è ammissibile solo se tempestivamente dedotta nel ricorso principale.
• I provvedimenti di sequestro preventivo devono contenere una motivazione che ricordi la necessità di bilanciare la tutela degli interessi pubblici (prevenzione del reato e conservazione della prova/beni per eventuale confisca) con la garanzia contro ablazioni indiscriminate di ricchezze: le decisioni che espongono gli indici logici sono difficilmente riformabili in cassazione se la motivazione è adeguata.