Cassazione Penale, Sentenza n. 27168/2024 del 09/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna in appello per tentata truffa (artt. 56 e 640 c.p.). Quattro motivi principali: 1) violazione degli artt. 178 e 601, comma 3, c.p.p. e art. 6 CEDU per presunta mancata indicazione nel decreto di fissazione dell'udienza e conseguente nullità per impedita partecipazione; 2) illegittimità/ genericità e carenza di interesse dell'appello proposto dal Procuratore generale (artt. 581 e 591 c.p.p. e art. 570 c.p.p.); 3) mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale ai sensi dell'art. 603, comma 3-bis c.p.p. in presenza di diversa valutazione delle prove dichiarative e violazione del principio "oltre ogni ragionevole dubbio"; 4) travisamento della prova, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della Corte d'appello che ha riformato l'assoluzione del Tribunale senza adeguata confutazione e senza elementi univoci a sostegno della condanna.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i primi due motivi manifestamente infondati (nessuna nullità per omissione formale dell'avviso ex art. 601 comma 3 c.p.p.; il Procuratore generale è legittimato a proporre appello anche se il PM di udienza aveva chiesto l'assoluzione, ex art. 570 c.p.p., e l'atto di appello non era generico). Ha invece accolto i terzo e quarto motivi: la Corte d'appello ha operato una diversa valutazione delle prove dichiarative decisive senza rinnovare le testimonianze essenziali (persona offesa e teste di P.G.) e non ha fornito la motivazione rafforzata richiesta quando si riforma un'assoluzione in senso condannatorio. Per tali ragioni la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato (fatto commesso il 12/08/2016; termine massimo di prescrizione spirato il 12/02/2024), ossia la prescrizione è maturata dopo la sentenza di appello ma prima della pronuncia della Cassazione.

Norme richiamate

• artt. 56 e 640 cod. pen.

  Art. 56 (tentativo) e art. 640 (truffa): reato contestato (tentata truffa). La qualificazione sostanziale del reato è il fondamento della sentenza impugnata.

• art. 601, comma 3, cod. proc. pen.

  Previsione relativa all'avviso di eventuale trattazione in camera di consiglio. La Cassazione ha osservato che la mancata indicazione formale prevista dal comma 3 non comporta di per sé conseguenze invalidanti automatiche né la nullità della sentenza, salvo che non siano violati altri diritti processuali in modo sostanziale.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa in relazione alle nullità; la Corte sottolinea il principio di tassatività delle nullità ma ritiene che la censura relativa all'art. 601 non realizzi una nullità rilevante.

• art. 6 CEDU

  Invocato per la presunta lesione del diritto a un giusto processo/partecipazione all'udienza; la Corte non ha riconosciuto violazione rilevante alla luce delle modalità formali contestate.

• artt. 581 e 591 cod. proc. pen.

  Norme sull'appello e sui suoi effetti e limiti; la Corte ha ritenuto infondata l'eccezione sull'inammissibilità dell'appello proposto dal Procuratore generale.

• art. 570, comma 1, cod. proc. pen.

  Stabilisce la legittimazione del Procuratore generale ad impugnare la sentenza di assoluzione "quale che siano state le conclusioni del rappresentante del pubblico ministero"; la Cassazione lo interpreta come rimedio esclusivo dell'eccezione di mancato interesse.

• art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

  Disciplina la rinnovazione dell'istruttoria in appello; la Corte afferma l'obbligo di rinnovare la prova dichiarativa decisiva quando l'appello comporti una diversa valutazione delle testimonianze, salvo che non sussistano segni di travisamento, invenzione o falsificazione della prova.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Riguarda i vizi di motivazione: la Corte ha richiamato l'onere del giudice di appello di fornire una motivazione rafforzata e confutare specificamente gli argomenti principali della decisione di primo grado quando la riforma è totale.

• artt. 157 e 161 cod. pen.

  Norme sulla prescrizione del reato; la Corte ha calcolato la prescrizione (termine massimo) e dichiarato intervenuta la prescrizione al 12/02/2024, determinando l'annullamento della sentenza senza rinvio.

Massime di principio

• Il Procuratore generale è legittimato ad impugnare una sentenza di assoluzione indipendentemente dalle conclusioni espresse dal PM di udienza (art. 570 c.p.p.).
• La mancata indicazione formale prevista dall'art. 601, comma 3, c.p.p. non determina automaticamente la nullità della sentenza di appello; va valutata la reale lesione del diritto di difesa e la sussistenza di nullità tassative.
• Quando la Corte d'appello riforma totalmente una decisione di primo grado in senso condannatorio, ha l'obbligo di motivazione rafforzata: deve confutare specificamente i punti centrali della decisione di primo grado e spiegare perché la valutazione precedente è incompleta o incoerente.
• Se l'appello si fonda su diversa valutazione di prove dichiarative decisive, il giudice d'appello deve rinnovare l'istruttoria sulle testimonianze determinanti (art. 603, comma 3-bis c.p.p.), salvo che emerga che la prova originaria sia stata travisata/inventata/falsificata.
• Se, tra la pronuncia di condanna in appello e la decisione della Cassazione, matura la prescrizione del reato, la Cassazione può annullare la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione.